Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Салихянова фио к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Салихянова фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Красный Октябрь - Рассказовка" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 150 руб.00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 42,8 кв.м, секция 5, 5 этаж, N. Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнил. Объект истцу в установленный договором срок не передан. Фактически объект долевого строительства передан истцу 02 февраля 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 02 февраля 2019 года в размере 383 971 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчикаООО "ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание не явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения деда в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2017 года фио заключил с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" договор долевого участия в строительстве N в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 42,8 кв. м, секция 4, этаж 5, N, в срок не позднее адрес (не позднее 31 декабря 2017 года).

Обязательства по оплате цены договора в размере 4 985 558 руб. (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 02 февраля 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, и, установив, что ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 02 февраля 2019 года (153 дня) составила 383 971 руб. 05 коп.

Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. в пользу истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Также по вышеприведенным мотивам уменьшен штраф в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия не подтвержден, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 2,5 и 6,2 договора следует, что восьмимесячный срок передачи объекта участнику долевого строительства начинает исчисляться с момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как такое разрешение получено ответчиком 22 декабря 2018 года, окончательный срок передачи объекта не позднее 22 августа 2019 года.

Изложенные доводы основаны на неверном толковании норм закона и условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 этой же статьи, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст.8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором ( ч.3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию зависит от воли и действий застройщика и его контрагентов и постановка конечного срока передачи объекта участнику долевого строительства в зависимость от фактической даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не создает определенности относительно конкретного срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий договора с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ приводит к выводу о том, что срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением с просрочкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора долевого участия ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в адрес 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), то срок передачи следует определять, как установленный не позднее 30 августа 2018 года.

Иное толкование условий договора противоречит закону.

Несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, объект строительства на момент вынесения решения суда истцу передан 02 февраля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не подписано, а потому вывод суда о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 02 февраля 2019 года (дата передачи объекта истцу) является обоснованным.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи