Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горчакова И.В.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Горчакова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Горчакова И.В. задолженность по заработной плате за 11 апреля 2018 года в размере 981 руб. 36 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 178 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горчакова И.В. отказать.

Взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб,

установила:

Горчаков И.В. обратился с иском к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" о признании незаконным невыплаты заработной платы за 11 и 13 апреля 2018 года; взыскании заработной платы и процентов по ст. 236 ТК РФ в сумме 6 091,20 руб.; признании незаконным отказа начальника автоколонны N 1 предоставить автомобиль и путевой лист на территории Автобазы N 3 для выполнения функциональных обязанностей; признании незаконным изменения рабочего места; признании незаконным принуждения к принудительному труду на территории другого работодателя, без оплаты времени пребывания в пути; признании незаконным изменения условий трудового договора в установлении разъездного характера работы без отражения в трудовом договоре и без компенсационных выплат; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Заявленные требования Горчаков И.В. мотивировал тем, что работает в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" с 20.10.2010 в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. В трудовом договоре местом работы указана автоколонна N 1 Автобаза N 3 по адресу: ****************. Начальник автоколонны N 1 в нарушение графика сменности 11.04.2018 предоставил истцу неисправный автомобиль, который находился в ремонте. 13.04.2018 начальник автоколонны N 1 на территории Автобазы N 3 отказался предоставить истцу автомобиль для выполнения функциональных обязанностей, не выдал путевой лист, что привело к невозможности выполнения функциональных обязанностей. Начальник автоколонны N 1 изменил рабочее место истца на 13.04.2018 без его согласия, установилразъездной характер работы без компенсационных выплат.

Впоследствии Горчаков И.В. исковые требования уточнил, просил признать незаконным невыплату заработной платы в полном объеме за 11 и 13 апреля 2018 года; взыскать заработную плату и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 5917,02 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать не подлежащими применению положения должностной инструкции п. 2.3, изменяющие трудовую функцию без учета мнения представительного органа работников.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивашкин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Леунова Е.А. в ходе рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Ивашкина В.В. и представителя ответчика Леунову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Горчаков И.В. был принят на работу в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" Автобаза N 3 с 21 октября 2010 года для выполнения обязанности по профессии "водитель автомобиля" в структурном подразделении автоколонна N 1 на автомобиле (тип) "Скорая медицинская помощь" по 2 классу с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Автокомбината, что подтверждается копией трудового договора N ***** от 20.10.2010.

В обязанности истца, как водителя Автокомбината "Мосавтосантранс", в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 02.08.2016 N 5, входит, в том числе, управление автомобилями, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов (п. 2.1); выполнение работы по транспортному обслуживанию лечебных учреждений автомобилями скорой медицинской помощи Автокомбината "Мосавтосантранс" (п. 2.2).

В соответствии с графиком работы водителей Автобазы N 3 Автоколонны N 1 на апрель 2018 года, 11 и 13 апреля 2018 года для Горчакова И.В. являлись рабочими днями.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2018 года Горчаков И.В. с 01 по 09 апреля 2018 года был нетрудоспособен.

Согласно книге учета листков нетрудоспособности 1-й Автоколонны Горчаковым И.В. листок нетрудоспособности за период с 20.03.2018 по 09.04.2018 был сдан 10.04.2018, тем самым истцом был исполнен п. 3.14 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

11.04.2018 Горчаков И.В. был включен в график работы, при этом он не был поставлен на линию или в резерв по вине работодателя, а закреплен за автомобилем, находящимся в ремонте.

В Положении об оплате труда водителей автомобильного транспорта Автокомбината "Мосавтосантранс" в редакции на 2012-2015 гг. содержалось положение об оплате труда водителей в размере 100% часовой тарифной ставки (за 8 часов) при участии водителя в ТО-2 закрепленного за ним автомобиля, и оплате прочих видов обслуживания и ремонта автомобиля в размере 2/3 часовой тарифной ставки без сохранения доплат и надбавок (п. 4 раздела III Положения).

В Положении об оплате труда водителей автомобильного транспорта Автокомбината "Мосавтосантранс" в редакции на 2015-2016 гг, согласованном и утвержденном 19.05.2015, отсутствуют условия об оплате труда водителей при участии в ремонте автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 11.04.2018 Горчаков И.В. не был поставлен на линию по заранее утвержденному графику работы, неисполнение истцом трудовых обязанностей в указанный день имело место по вине работодателя, которое в силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ подлежит оплате не ниже средней заработной платы.

При этом, приказ о простое (временной приостановке работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), как это предусмотрено ст. 72.2 ТК РФ, работодателем не издавался; в резерв Горчаков И.В. не включался.

С учетом изложенного, суд взыскал в пользу Горчакова И.В. оплату за 11.04.2018 в размере 981,36 руб, с учетом выплаченных за данный день истцу сумм, а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы, в размере 178,09 руб. исходя из суммы задолженности периода просрочки и изменяющейся ставки. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Требования истца о взыскании заработной платы за 13.04.2018 и производные требования о взыскании процентов на невыплаченную за указанный день заработную плату, суд полагал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями п. 3.2. трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и квалификацией (п. 2), выполнять распоряжения и приказы администрации, связанные с осуществлением производственного процесса, предусмотренного настоящим трудовым договором (п. 6).

Согласно представленным истцом документам Горчаков И.В. начальником автоколонны N 1 Б. 11.04.2018 был проинформирован о необходимости выполнения должностных обязанностей 13.04.2018 на подстанции ССиНМП по адресу: *****************, где будет производиться предрейсовый медицинский осмотр и выдача путевого листа на автомобиль скорой медицинской помощи с г.р.з. *************.

В нарушение выданного уведомления Горчаков И.В. на указанную подстанцию для исполнения трудовых обязанностей не явился, а прибыл на работу в Автоколонну N 1, где 13.04.2018 повторно был уведомлен о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей по транспортному обслуживанию подстанции ССиНПМ по адресу: *************.

Отказывая во взыскании заработной платы за 13.04.2018, суд правильно исходил, что Горчаков И.В. не исполнял возложенных на него трудовых обязанностей по своей вине, не явившись на подстанцию скорой и неотложной медицинской помощи, вопреки распоряжению руководителя, в связи с чем указанное время в соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ не подлежит оплате работодателем.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции истца, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан принимать участие в техническом обслуживании и ремонте автомобиля. Согласно п. 3.18 должностной инструкции водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан принимать участие в техническом обслуживании и ремонте закрепленного за ним автомобиля, находясь на ТО или текущем ремонте выполнять следующие виды работы: ставить автомобиль на осмотровую канаву или подъемник; устанавливать противооткатные упоры под колеса автомобиля; информировать мастера АРМ о выявленных в процессе эксплуатации неисправностях автомобиля; проверять затяжку резьбовых соединений колес.

Рассматривая требования истца о неприменении п. 2.3 должностной инструкции со ссылкой на изменение его трудовой функции, суд первой инстанции верно указал, что определенные должностные обязанности водителя, предусмотренные в п. 2.3 должностной инструкции, конкретизированы в п. 3.18 должностной инструкции, правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется, суд не наделен правом разрешения вопроса об изменении объема прав и обязанностей работника, данные вопросы отнесены к компетенции работодателя, оспариваемый пункт, как верно указал суд, прав истца каким-либо образом не нарушает.

Требования истца о признании незаконными действий начальника автоколонны по изменению рабочего места, изменению условий трудового договора в определении разъездного характера работы на 13.04.2018, и определению обязанности добираться за свой счет до места обслуживания СС и НМП автомобилями автоколонны N 1 Автобазы N 3, отказе предоставлять автомобиль и путевой лист на территории Автобазы N 3, суд верно посчитал необоснованными.

Указанным должностным лицом ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" изменения в трудовой договор Горчакова И.В. не вносились; исходя из условий трудового договора, работодатель не принимал на себя обязательства по оплате Горчакову И.В. расходов на проезд к месту работы. При этом, в трудовые функции Горчакова И.В. входит выполнение работы по транспортному обслуживанию лечебных учреждений (ССиНМП).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что ранее истец обращался в суд с иском об определении рабочего места, ссылаясь на незаконность направления его для работы на различные подстанции при указании в трудовом договоре рабочего места - Автобаза N 3. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 23 апреля 2018 года в иске отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина работодателя, выразившаяся в неоплате истцу заработной платы за 11.04.2018, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу Горчакова И.В. компенсацию морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела определилв размере 500 руб.

Доводы о том, что истцу не были созданы надлежащие условия труда ничем объективно не подтверждены и на правильность постановленного решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи