Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Преображенского И.О. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать Преображенскому И.О. в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-117/15,

УСТАНОВИЛА:

Преображенский И.О. 06.06.2014 обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании приказа об увольнении от *** незаконным, признании датой расторжения трудового договора 06.03.2014, взыскании компенсации за 71,68 дней неиспользованного отпуска в размере 945 183,95 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 91 233,88 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 22.10.2004 работал в ОАО "АК "Трансаэро" командиром воздушного судна, 05.03.2014 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако последним рабочим днем являлось 06.03.3014, а в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015.

18.01.2019 Преображенский И.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.02.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, принятое по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Д*, К* и других (т. 1 л.д. 285).

В судебном заседании 13.03.2019, проведенном с участием представителя заявителя, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Преображенский И.О. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 28.03.2019.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 16-27).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 13.03.2019.

Положения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят признание Конституционным Судом РФ несоответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Как разъяснено в подп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя ( п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из решения суда от 19.02.2015, разрешая требования о взыскании с ответчика ОАО "АК "Трансаэро" в пользу истца Преображенского И.О. компенсации за все неиспользованные отпуска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, за период работы с 17.04.2006 по 16.04.2012, в связи с чем в этой части иска отказал.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д*, К* и других" ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ признана не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Также в Постановлении указано, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения, принятые по делам граждан Д*, К*, С* и Ш*, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет иных препятствий; данное Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного РФ, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда РФ, принятое в порядке, предусмотренном ст. 47.1 настоящего ФКЗ, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со ст. 78 настоящего ФКЗ; иные решения Конституционного Суда РФ вступают в силу со дня их принятия (ч. 1). Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ч. 2). Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению.

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ч. 3). В случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании; до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ (ч. 4). С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ в действующей системе гражданского процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений применяется установленная главой 42 ГПК РФ процедура пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, призванная гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; одним из оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно статье 75 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, если в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Как следует из ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", признание Конституционным Судом РФ правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд РФ, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом РФ. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами и пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", актами.

При этом в отношении правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях; это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений; такой подход, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом

Таким образом, как признание акта неконституционным, так и иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, как признанном неконституционным, так и на норме, конституционно-правовой смысл которой выявлен постановлением Конституционного Суда РФ, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу; то же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О, от 2 ноября 2006 года N 409-О, от 1 июня 2010 года N 755-О-О, от 10 октября 2013 г. N 1496-О, от 4 июня 2013 года N 874-О, от 13 марта 2018 года N 586-О-Р, Постановление от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.02.2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Преображенский И.О. не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, принятое по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Д*, К* и других, вследствие чего безусловных оснований для пересмотра решения суда от 19.02.2015 не имеется, а учитывая, что вступившим 02.06.2015 в законную силу судебным решением в иске отказано, то отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, применены верно; правовых оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в частной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Преображенского И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: