Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Юсупова Т. Ю, Юсуповой Е. Д. к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Юсупова Т. Ю. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы на составление доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Юсуповой Е. Д. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы на составление доверенности в размере 800 руб.

Признать п.4.2 договора N *** участия в долевом строительстве от 25 октября 2018 года заключенного между Юсуповым Т. Ю, Юсуповой Е.Д. и ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб,

установила:

Юсупов Т.Ю, Юсупова Е.Д. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить дом и передать квартиру, расположенную по адресу: г. ** в срок не позднее 30 ноября 2018 года. Стоимость квартиры истцом оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 222 108 руб. 10 коп, моральный вред в размере 50 000 руб. руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в равных долях, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб, расходы на доверенность в размере 1600 руб, признать п.4.2 договора недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Никитина Е.М, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности Ушаков А.С. явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что необходимо руководствоваться п.4.2 договора, согласно условиям которого предельный срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2018 года, в связи с чем просрочка составляет 8 дней. Также просил о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика, а также просил снизить размер штрафа, морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Истцы Юсупов Т.Ю, Юсупова Е.Д, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного договором срока, а потому взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ в сумме 11 250 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Удовлетворяя требование истцов о признании п.4.2 договора участия в долевом строительстве от 25.10.2018 заключенный между сторонами суд исходил из того, что условие договора долевого участия в строительстве об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи квартиры является нарушением императивных норм, содержащихся в ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о порядке изменения сроков передачи квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцом договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.