Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Андриясовой А.С,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крупиновой О.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крупиновой О.А. к Колледжу градостроительства, транспорта и технологий N 41 (ГБПОУ КГТиТ N 41) Департамента образования г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крупинова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Колледжу градостроительства, транспорта и технологий N 41 Департамента образования г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате в размере 288 045,15 руб, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, просила восстановить ей срок обращения в суд. Требования мотивированы тем, что истец с 03 ноября 2009 г. по 10 сентября 2018 г. работала в ГБПОУ КГТиТ N 41 в должности педагога дополнительного образования. Оплата труда истца производилась согласно дополнительных соглашений к трудовому договору от 17 октября 2012 г. и от 22 мая 2013 г. За период с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась. Претензия истца о выплате заработной платы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве в суд не вился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Крупинова О.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве в суд апелляционной инстанции не вился, извещен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца Крупинову О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Право принимать необходимые кадровые решения в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется в Приложениях N 1 (П родолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников) и N 2 ( Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре) к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601.

Норма часов учебной (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1 Приложения N 1 к Приказу).

В силу п. 2.1 указанного Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка ( п. 1.7 Порядка).

Согласно п. 1.5. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2009 г. Крупинова О.А. была принята на работу в ГБПОУ КГТиТ N 41 на должность педагога дополнительного образования на основании трудового договора N ****.

15 июня 2015 г. истцу было вручено уведомление о переходе на новую систему оплаты труда, а именно, с 01 сентября 2015 г. оплата труда состоит из ставки заработной платы за норму педагогической нагрузки не менее 18 часов в неделю на 2015 - 2016 учебный год, должностного оклада, рассчитываемого по формулам, утвержденным в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБПОУ КГТиТ N 41, принятым собранием трудового коллектива организации и утвержденным 04 июня 2015 г, выплат компенсационного и стимулирующего характера, рассчитываемых в соответствии с указанным положением.

Дополнительным соглашением N * от 11 января 2016 г. к трудовому договору истцу установлена педагогическая нагрузка на 2015 - 2016 учебный год 1320 часов в год, должностной оклад за установленную педагогическую нагрузку на 2015 - 2016 учебный год при стоимости часа учебной работы (студенто-часа) *** руб. ** коп. в размере ****** руб, а с учетом квалификационной категории, заработная плата работника составила ****** руб.

Согласно дополнительного соглашения N * от 01 апреля 2016 г. к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад на 2015 - 2016 учебный год при стоимости часа учебной работы (студенто-часа) **** руб. в размере ******* руб, а с учетом квалификационной категории, заработная плата работника составила ****** руб.

Дополнительным соглашением N * от 01 сентября 2016 г. к трудовому договору, истцу установлена педагогическая нагрузка на 2016 - 2017 учебный год 960 часов в год, должностной оклад за установленную педагогическую нагрузку на 2016 - 2017 учебный год при стоимости часа учебной работы (студенто-часа) ** руб. ** коп. в размере ****** руб, а с учетом квалификационной категории, заработная плата работника составила ****** руб.

Данные дополнительные соглашения истцом подписаны.

Согласно Дополнительного соглашения N * от 01 сентября 2017 г. к трудовому договору, истцу установлена педагогическая нагрузка на 2017 - 2018 учебный год 720 часов в год, должностной оклад за установленную педагогическую нагрузку на 2017 - 2018 учебный год при стоимости студенто-часа ** руб. в размере ***** руб, а с учетом квалификационной категории, заработная плата работника составила ***** руб. Подпись истца на данном соглашении отсутствует.

Приказом N *** от 10 сентября 2018 г. Крупинова О.А. уволена в связи с сокращением штата работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на обращение в суд, суд пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку в период с 07 ноября 2017 г. по 07 июня 2018 г. она значительное количество времени находилась на стационарном лечении и в центре реабилитации. В данной части решение суда не обжалуется, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данный вопрос подлежал рассмотрению не как самостоятельное исковое требование, а при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом, материалы дела не содержат такого ходатайства ответчика.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец рассчитала задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. исходя из ежемесячной оплаты труда в размере ******* руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что в связи с понижением учебной нагрузки с 01 сентября 2017 г. заработная плата истца составляла ***** руб, снижение нагрузки и, соответственно, оплаты труда без согласования с работником в данном случае не противоречит нормам законодательства, регулирующего оплату труда педагогических работников, кроме того, в период с 01 сентября 2016 г. по апрель 2018 г. истец значительные периоды времени была нетрудоспособна, в связи с чем, пришел к выводу, что заработная плата выплачивалась ответчиком в полном объеме исходя из действующих локальных актов и пропорционально отработанному времени.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, требования истца о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что нарушений трудовых прав истца, в том числе положений ст. ст. 72, 74 ТК РФ ответчиком не допущено, поскольку изменение и распределение учебной нагрузки осуществляется администрацией колледжа в соответствии с учебным планом, исходя из количества учебных часов и численности обучающихся, а также иными конкретными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительные соглашения N * от 01 сентября 2016 г. и N * от 01 сентября 2017 г. к трудовому договору она не подписала, в связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий труда по изменению педагогической нагрузки (количества часов в год) и стоимости студенто-часа, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5.13 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБПОУ КГТиТ N 41 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую работу) определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается приказом директора колледжа. Пунктом 5.7.6.2 указанного Положения, норма часов учебной (преподавательской работы) 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям колледжа.

Кроме того, пунктами 5.14, 5.15, 5.16 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБПОУ КГТиТ N 41 без соглашения сторон трудового договора допускается изменение объема учебной нагрузки педагогических работников, в том числе, педагогов дополнительного образования, в сторону его снижения, в случае уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Снижение педагогической нагрузки истца было обусловлено снижением количества обучающихся, в связи с чем, ответчик обоснованно уменьшил заработную плату истца без согласия истца. Ссылки истца на необоснованное изменение стоимости студенто-часа также не состоятельны, поскольку стоимость студенто-часа в 2016 г. не менялась и составила **** руб, а в 2017 г. увеличилась и составила *** руб, что трудовых прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупиновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: