Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черняковой К.А,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Черняковой К.А. к ПАО "ГК ПИК" о взыскании неустойки отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернякова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ГК ПИК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что истец 30.12.2016 г. заключила договор участия в долевом строительстве с ПАО "ГК ПИК". Предметом договора было строительство и передача застройщиком однокомнатной квартиры по адресу:...

Свои обязательства в соответствии с условиями договора Чернякова К.А. выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 7.073.811,00 руб.

Согласно п. 5.1.1 Договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 января 2018 года. Однако до настоящего момента квартиру не передал.

Истец неоднократно направляла претензии ответчику о нарушении сроков передачи квартиры, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам изложенным в иске, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1.529.240,03 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб, а также штраф в размере 50% от суммы присужденный судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Назимкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, пояснила, что свои обязательства по договору ПАО "ГК ПИК" выполнило в полном объёме и в срок, однако истец необоснованно отказалась принять квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чернякову К.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Бинатову Е.Н, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец 30.12.2016 г. заключила договор участия в долевом строительстве с ПАО "ГК ПИК". Предметом договора было строительство и передача застройщиком однокомнатной квартиры по адресу:...

Истец оплатила полную стоимость квартиры в размере 7.073.811,00 руб, чем выполнила условия договора в п.4.1, 4.3,4.3.1, 4.З.1, 4.3.2.

Согласно п. 5.1.1 Договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 января 2018 г.

На момент подачи иска квартира не передана истцу, в связи с чем Чернякова К.А. обратилась в суд за защитой своих прав.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2017 г. застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.., которое подтверждает факт окончания строительства и готовности объекта для передачи Участнику строительства долевого строительства на момент выдачи разрешения.

Согласно сообщению о завершении строительства (л.д.46) и описи почтовых отправлений от 12.01.2018 г. (л.д.47) ПАО "ГК ПИК" предложил истцу принять объект долевого строительства.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком добросовестно исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ об извещении участника долевого строительства о завершении строительства и готовности передать объект недвижимости, у истца же отсутствовали правовые основания для уклонения от подписания акта, при том, что претензии к качеству объекта отсутствовали, иного стороной истца в ходе рассмотрения дела доказано не было. Соответственно суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были, и потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, включая требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

При этом суд также правильно указал на то, что в исковом заявлении истец обратилась с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры, в то время как судом уставлено и следует из материалов дела, что ответчик в срок установленный договором завершил строительство и готов был передать квартиру истцу, направив ему в установленный договором период сообщение о завершении строительства. Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было вручено сообщение о завершении строительства не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящем случае, как следует из представленного в материалы дела отчёта об отслеживании почтового отправления (л.д. 51), письмо от ответчика ожидало вручения адресату в течении месяца, однако истец указанное письмо не приняло. Доказательств уважительности причин непринятия почтовой корреспонденции истцом, поскольку бремя доказывания обстоятельств, которые могли бы освободить истца в данном случае от наступления неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия поведения истца, выразившиеся в уклонении от получения юридически значимого сообщения.

Также судебная коллегия полагает ошибочными доводы истца о том, что поскольку ответчиком не составлялся односторонний передаточный акт, соответственно, у него отсутствовали сведения об извещении истца о завершении строительства.

Составление одностороннего передаточного акта застройщиком, как следует из ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем несоставление ответчиком одностороннего передаточного акта не может служить доказательством того, что у него отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о готовности объекта строительства.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие объекта строительства было вызвано уважительными причинами, в том числе связанными с действиями (бездействием) со стороны застройщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черняковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: