Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при ведении протокола помощник Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по апелляционной жалобе истца Мальчикова П.Г. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальчикова ПГ* к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетвориь в части.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Мальчикова П*Г* неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5 042 руб. 36 коп,

УСТАНОВИЛА:

Мальчиков П.Г. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2015 года между Мальчиковым П.Г. и ООО "РИВАС МО" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру, расположенную ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Между тем, в указанный срок объект истцу передан не был. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО "РИВАС МО" в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства за период с 16 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 1 421 563 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы плату госпошлины в размере 7 415 руб. 64 коп.

И стец Мальчиков П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Богатова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, не согласилась с расчетом неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мальчиков П.Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2015 года между Мальчиковым П.Г. и ООО "РИВАС МО" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу *** квартиру, расположенную ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года с ООО "РИВАС МО" в пользу Мальчикова П.Г. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с января по апрель 2017 года.

02 августа 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта недвижимости на срок не позднее 01 марта 2018 года.

08 декабря 2017 года объект долевого строительства был введен в эксплуатацию, в связи с чем 11 января 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру, полученное истцом 18 января 2018 года, однако в семиднейвный срок с момента получения уведомления, то есть до 25 января 2018 года, истец объект долевого строительства не принял.

В этой связи 01 августа 2018 года ответчик составил односторонний акт передачи истцу объекта долевого стрительства.

06 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 150 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб, а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплате государственной пошлины в размере 257 руб. 64 коп, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 042 руб. 36 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальчикова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: