Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Д-Инвест" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

иск У.Т.В. к ООО "Д-Инвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу У.Т.В. неустойку в размере 334 180 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 223,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 841,80 руб,

УСТАНОВИЛА:

У.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец У.Т.В, ее представитель по доверенности К.Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности М.Т.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, снизить сумму расходов на представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Д-Инвест" по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Д-Инвест", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - П.И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 между ООО "Д-Инвест" и Ковальчуком С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБА/К4/С1/95/160616.

29.11.2016 между К.С.А. и У.Т.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБА/К4/С1/95/160616 от 16.06.2016.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 15.02.2018 (п. 2.4) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - апартаменты, общей площадью 32,2 кв.м, со строительным номером 95, расположенные по адресу: ***.

Цена договора составила 3 635 420, 25 руб.

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается актом выполнения финансовых обязательств от 17.11.2016 к договору долевого участия в строительстве NБА/К4/С1/95/160616.

В нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 16.02.2018 по 18.04.2019.

Размер неустойки за указанный период составляет 802 034,30 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 334 180 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 60 000 руб, принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, а также учитывая период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 223,68 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 6 841,80 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем с применением ст.333 ГК РФ снизил заявленный ко взысканию размер неустойки с 802 034,30 руб. до 334 180 руб, размер штрафа с 401 017, 15 руб. до 60 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Д-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: