Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,
при ведении протокола помощником П,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Д-Инвест" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
иск У.Т.В. к ООО "Д-Инвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу У.Т.В. неустойку в размере 334 180 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 223,68 руб.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 841,80 руб,
УСТАНОВИЛА:
У.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.
Истец У.Т.В, ее представитель по доверенности К.Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности М.Т.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, снизить сумму расходов на представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Д-Инвест" по доводам жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Д-Инвест", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - П.И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 16.06.2016 между ООО "Д-Инвест" и Ковальчуком С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБА/К4/С1/95/160616.
29.11.2016 между К.С.А. и У.Т.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБА/К4/С1/95/160616 от 16.06.2016.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 15.02.2018 (п. 2.4) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - апартаменты, общей площадью 32,2 кв.м, со строительным номером 95, расположенные по адресу: ***.
Цена договора составила 3 635 420, 25 руб.
Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается актом выполнения финансовых обязательств от 17.11.2016 к договору долевого участия в строительстве NБА/К4/С1/95/160616.
В нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 16.02.2018 по 18.04.2019.
Размер неустойки за указанный период составляет 802 034,30 руб.
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 334 180 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 60 000 руб, принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, а также учитывая период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 223,68 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 6 841,80 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойко
