Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Скородумовой Н.В. - Зубковой Ю.С, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Башир-Заде В.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скородумовой Натальи Владимировны к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Скородумовой Натальи Владимировны неустойку в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 37 руб. 45 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 130 руб. 70 коп, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скородумовой Натальи Владимировны - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Скородумова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N хххххх. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу г. хххххх и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 18, ориентировочной общей площадью 38,38 кв. м, расположенную на 5 этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома в установленный договором срок. Срок передачи объекта - II квартал 2018 года включительно. Цена квартиры составила 4 613 452 руб. 16 коп, которая полностью была уплачена истцом.

В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не выполнил. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 424 283 руб. 82 коп, убытки, связанные с арендой жилья в размере 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 840 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб, почтовые расходы в размере 240 руб. 65 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Скородумова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляла, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах истец и ответчик.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N хххххх многоквартирного дома по адресу: г хххххх, по условиям которого истец приняла на себя в полном объеме права и обязанности по указанному договору.

Согласно п.3.1 договора, цена Объекта - квартиры истца составляет 4 613 452 руб. 16 коп. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно п.п.1.3, 4.1 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - II квартал 2018 года включительно.

Квартира передана истцу - 28.01.2019 года, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истцу направлялось уведомление о переносе срока строительства и предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры до 30.11.2018 года. Однако соглашение о продлении сроков передачи квартиры, между сторонами заключено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предусмотренный договором срок - II квартал 2018 года включительно, то есть не позднее 30.06.2018 года, квартира не была передана истцу, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 28.01.2019 года, что составит 505 326 руб. 79 коп.

Вместе с тем, суд посчитал указанный размер неустойки явно завышенным и с учетом заявления ответчика уменьшил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 80 000 руб, приняв во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом суд правомерно не согласился с доводами ответчика, что при определении срока передачи квартиры истцу следует учитывать положения п. 4.2 договора, который предусматривает, что, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. В данном случае суд посчитал, что ответчиком представлены какие-либо доказательства возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры участникам долевого строительства в срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца как потребителя ответчиком не были соблюдены, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа соразмерности и справедливости в размере 2000 руб, полагая, что сумма морального вреда в размере 100000 руб, заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал штраф (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика при удовлетворении судом заявленных истцом исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения суд не нашел, поскольку заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве. При этом истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу постоянной регистрации в г. Москве, а также причинно-следственной связи между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременной передаче истцу квартиры.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и правоохранительных органах, МФЦ, банках, в ООО СЗ "Феодосийская", ИФНС, ФССП, органах дознания и прокуратуре, в организациях всех форм собственности и других компетентных органах по вопросам предъявления исковых требований к ООО СЗ "Феодосийская", т.е. выдана не только на участие в данном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 130 руб. 70 коп, почтовые расходы в размере 37 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда частично.

Материалы настоящего гражданского дела содержат заявление истца от 28 февраля 2019 г. об уточнении исковых требований (л.д. 246), в которых истец представила уточненный расчет заявленных требований и просила взыскать:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 по 23 июля 2018 г. в размере 51 286 руб. 21 коп,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- штраф в размере 35 643 руб.

- расходы на доверенность в размере 1400 руб.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что вопрос о принятии уточненного иска судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым рассмотреть требования истца с учетом уточнений, заявленных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Из уточненного иска усматривается, что истец уменьшила период просрочки и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01 по 23 июля 2018 г. в размере 51 286 руб. 21 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в предусмотренный договором срок - II квартал 2018 года включительно, то есть не позднее 30.06.2018 года, квартира не была передана истцу, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства.

При этом доводы жалобы ответчика, что срок передачи объекта продлевался, также правомерно были отклонены судом, поскольку истец своего согласия на продление срока не давала, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, предусматривающим продление срока, не подписывала, в связи с чем суд правильно указал, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2018 г.

Истцом правильно рассчитан размер неустойки, однако, с учетом заявления ответчика, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки является явно завышенным и за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что размер 10000 руб. за менее чем 1 месяц периода просрочки является справедливым и соразмерным.

Для дальнейшего снижения неустойки, как просит в апелляционной жалобе ответчик и взыскании ее в полном объеме, как просит истец в своей апелляционной жалобе, отсутствуют достаточные основания.

Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда в размере 2000 руб. судебная коллегия не находит, несмотря на то, что истец снизил ее в уточненном иске до 20 000 руб.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа соразмерности и справедливости сумма в размере 2000 руб. отвечает заявленным критериям.

Доводы жалобы истца, что истец в уточненном иске не поддерживала требования о взыскании арендных платежей, а суд рассмотрел их, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказался от иска в этой части, а потому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно рассмотрел требования истца.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа: (10 000 + 2 000) : 2 = 6 000 руб.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Скородумовой Н.В. о взыскании нотариальных расходов в размере 1400 руб. судебная коллегия признает правильными.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 77 АВ 9882433 от 11.12.2018 г, выданной представителю истца Скородумовой Н.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции изменил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы и с ООО СЗ "Феодосийская" надлежит взыскать 700 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года изменить, изложить абзац 2 и 4 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Скородумовой Натальи Владимировны неустойку за период с 01 по 23 июля 2018 г. в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 37 руб. 45 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 130 руб. 70 коп, штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Скородумовой Н.В. - Зубковой Ю.С, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: