Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Ермиловой В.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аверина Д.А. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным и обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным составленный 04.01.2019 Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" односторонний акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве N МПС-2 (кв)-1/8/4(2), заключенному 28.11.2013 между застройщиком Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" и участником Авериным Д.А.

Обязать Научно-исследовательскую проектно-производственную Ассоциацию "Народное домостроение" устранить недостатки качества объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику Аверину Д.А. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве - двухкомнатной квартиры N ***, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома подъезда (секции) 1, общей площадью 63,20 кв.м, расположенной по адресу: ***, обеспечив:

- герметичность теплового контура со стороны фасадов;

- отсутствие продувания холодного воздуха в комнате с двумя окнами в местах стыка бетонной балки и пенобетонных блоков об;

- отсутствие продувания холодного воздуха в местах примыкания рам к оконным проемам (спальня, значительное продувание холодного воздуха);

- устранение в комнате с балконом - выбоины, расположенной в пеноблоках на стыке с полом, из которой торчит кусок арматуры, а также продувания холодного воздуха с улицы;

- устранение кусков арматуры, в том числе большие (более 50 см) в комнате с балконом, в кладовой, в межкомнатных дверных проемах;

- на электрощите квартиры напряжение при включенных автоматах и УЗО на электрощите в подъезде;

- пароизоляцию всех оконных проемов имеет повреждения - разрезы, разрывы, неплотное примыкание к проемам;

- штукатурку гипсовым раствором внутренней поверхности стен из п/б;

- устранить на полу в санузлах значительные неровности, предположительно из цементного раствора;

- необходимую скорость движения воздуха через все вент. решетки по установленным нормативам при закрытой двери и приоткрытом окне в кухне;

- в санузлах гидроизоляцию;

- гильзы на трубах отопления при переходе через перегородку;

- подключение датчиков дыма в квартире к системе диспетчеризации, с установлением в квартире кнопки активации пожарной сигнализации;

- необходимый температурный режим в квартире при полностью закрытых и окнах, и всех работающих радиаторах дверях;

- устранение значительного перекоса одной из створок остекления балкона и также необходимости регулировки створок остекления.

- отрегулировать или заменить балконную дверь, которая при открывании упирается и деформирует элемент фурнитуры.

- выполнить стены вентиляционного короба из огнестойкого материала (по проекту должен быть кирпич);

- установление в спальне под окном в торцевой стене радиатор отопления;

- выведение выводов для полотенцесушителя вывести в ванную комнату;

- подключение электрических выводов счетчиков ГВС и ХВС к системе диспетчеризации в обоих стояках;

- установление входной двери в квартиру с открыванием на выход;

В местах общего пользования:

- заменить поврежденный в подъезде радиатор отопления;

- устранить значительное искривление стены входной двери квартиры участника;

- отремонтировать коробку двери тех. помещения - бойлерной в приквартирном холле;

- обеспечить беспрепятственное пользование мусоропроводом.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" в пользу Аверина Д.А. *** руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 25.03.2019, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. штрафа, *** руб. расходов по оплате государственной пошлины и *** руб. почтовых расходов, а всего *** руб.

В остальной части иск Аверина Д.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",

УСТАНОВИЛА:

Аверин Д.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04.01.2019 года по заключенному между сторонами 15.11.2017 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N МПС-2 (кв)-1/8/4(2) с возложением на застройщика ответственности по сохранности объекта недвижимости и оплате расходов на его содержание до его передачи участнику; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. за период с 01.07.2018 г. по 25.03.2019 г, компенсации морального вреда в размере *** руб, а также почтовых расходов в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что в указанную дату акт приема-передачи составлен быть не мог, поскольку осмотр квартиры состоялся только 06.01.2019 года, в ходе которого было выявлено множество недостатков жилого помещения, часть из которых застройщик отказался внести в соответствующий акт осмотра квартиры, в связи с чем, также просил суд обязать ответчика в течение 15-дневный срок устранить все выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки, включая те недостатки объекта долевого участия и мест общего пользования, которые застройщик не включил в акт от 06.01.2019 года.

Истец Аверин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что изначально сообщение о готовности объекта долевого участия к передаче было направлено в его адрес застройщиком 28.09.2018 года, после чего он без промедления -07.10.2018 года прибыл в офис последнего, однако выяснилось, что в действительности квартира к передаче не готова, а потому с его стороны 08.10.2018 года посредством почтового отправления было направлено соответствующее сообщение о готовности принять объект строительства после фактического завершения строительства, при этом встреча с застройщиком состоялась только 06.01.2019 года с фиксацией выявленных нарушений, в числе которых и нарушения в местах общего пользования, и такие нарушения делают объект непригодным для использования.

Представитель ответчика -Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) по доверенности Назимкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылалась на безосновательное уклонение еще 28.09.2018 года надлежащим образом осведомленного истца о готовности передачи объекта от подписания акта приема -передачи такового, в результате чего -04.01.2019 года застройщиком правомерно был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры; выявленные 06.01.2019 года несущественные недостатки жилого помещения находятся на стадии устранения.

Кроме того, представитель ответчика не согласилась с заявленными истцом недостатками, которые не были включены в акт осмотра, ссылаясь на голословность таких утверждений, просила суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, считая, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит начислению после 04.01.2019 года, поскольку оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик- Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация "Народное домостроение" (некоммерческая организация)- в лице представителя по доверенности Назимкиной Е.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопросы о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация "Народное домостроение" (некоммерческая организация) по доверенности Дудорову Т.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Аверина Д.А. и его представителя по доверенности Коньшина В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" -застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик,не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 15.11.2017 года между Авериным Д.А. и НИПП Ассоциация "Народное домостроение" (некоммерческая организация) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N МПС-2 (кв)-1/8/4(2), согласно условиям которого, НИПП Ассоциация "Народное домостроение" (некоммерческая организация) приняло на себя обязательства c привлечением денежных средств участников долевого строительства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *** и не позднее 30.06.2018 года предоставить истцу в собственность двухкомнатную квартиру проектной площадью 63,23 кв.м. со строительным номером 28 в указанном доме; стоимость квартиры составила *** руб. и оплачена истцом в полном объеме.

21.09.2018 года застройщиком в адрес участника было направлено сообщение о завершении строительства.

04.01.2019 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцу, который был направлен в адрес последнего 17.01.2019 года.

Обращаясь в суд с иском, Аверин Д.А. указал на то, что упомянутый односторонний акт приема-передачи квартиры от 04.01.2019 года является недействительным, поскольку на момент встречи с застройщиком- 06.01.2019 года его не имелось, при этом на данной встрече был осуществлен осмотр квартиры, в которой выявлен ряд недостатков, которые до настоящего времени застройщиком не устранены; от передачи объекта строительства он не уклонялся, напротив желал принять его после получения соответствующего уведомления, однако в действительности объект к передаче готов не был, как не был готов к передаче и 06.01.2019 года, поскольку имеющиеся недостатки являются препятствием для его использования по назначению.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено направленное им в адрес застройщика уведомление о готовности со своей стороны принять объект долевого участия, из содержания которого следует, что по прибытию в офис организации 07.10.2018 года вследствие соответствующего уведомления о завершении строительства он получил информацию о том, что объект еще не готов к сдаче, а потому просил проинформировать его дополнительно о готовности сдачи объекта, от принятия которого он не уклоняется.

Согласно почтовому отправлению данное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 08.10.2018 года и получено последним -19.10.2018 года.

По акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 06.01.2019 года застройщик организовал осмотр квартиры, а участник Аверин Д.А. произвел осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям указанного договора долевого участия от 15.11.2017 года, из которого следует, что сторонами при приемке квартиры выявлены следующие недостатки:

1. негерметичность теплового контура со стороны фасадов;

2. в комнате с двумя окнами в местах стыка бетонной балки и пенобетонных блоков имеется продувание холодного воздуха;

3. в местах примыкания рам к оконным проемам (спальня) имеется значительное продувание холодного воздуха);

4. в комнате с балконом имеется выбоина в пеноблоках на стыке с полом, из которой торчит кусок арматуры, а также продувание холодного воздуха с улицы;

5. торчат куски арматуры, в том числе большие (более 50 см) в комнате с балконом, в кладовой, в межкомнатных дверных проемах;

6. на электрощите квартиры отсутствует напряжение при включенных автоматах и УЗО на электрощите в подъезде;

7. пароизоляция всех оконных проемов имеет повреждения - разрезы, разрывы, неплотное примыкание к проемам;

8. внутренняя поверхность стен из п/б не оштукатурена гипсовым раствором, хотя это предусмотрено договором долевого участия;

9. на полу в санузлах значительные неровности, предположительно из цементного раствора;

10. скорость движения воздуха через все вентиляционные решетки ниже установленных нормативов. Проверка проводилась при закрытой двери и приоткрытом окне в кухне;

11. в санузлах отсутствует гидроизоляция;

12. отсутствуют гильзы на трубах отопления при переходе через перегородку;

13. датчики дыма в квартире не подключены к системе диспетчеризации. Кнопка активации пожарной сигнализации отсутствует;

14. температура в квартире при полностью закрытых и окнах, и всех работающих дверях ниже нормы и составляет 16-18 градусов.

15. Одна из створок остекления балкона - лоджии имеет значительный перекос. Створки остекления требуют регулировки.

16. Балконная дверь при открывании упирается и деформирует элемент фурнитуры. Требуется регулировка или замена.

06.01.2019 года истцом застройщику вручено заявление о необходимости устранении выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков, во включении которых в акт осмотра от 06.01.2019 года представителем застройщика ему было отказано:

- в квартире:

1. стены вентиляционного короба выполнены не из огнестойкого материала (по проекту должен быть кирпич);

2. в спальне под окном в торцевой стене отсутствует радиатор отопления;

3. выводы для полотенцесушителя вместо ванной комнаты выведены в туалет. При этом в туалете уже присутствует радиатор;

4. электрические выводы счетчиков ГВС и ХВС не подключены к системе диспетчеризации в обоих стояках;

5. входная дверь в квартиру установлена с нарушением правил пожарной безопасности. Дверь в квартиру считается эвакуационной и поэтому должна открываться на выход.

В Местах общего пользования:

1. радиатор отопления в подъезде поврежден;

2. стена входной двери квартиры участника имеет значительное искривление;

3. сломана (вырвана) коробка двери тех. помещения - бойлерной в приквартирном холле;

4. мусоропровод на момент осмотра был заварен, осмотр был невозможен.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N МПС-2(кв)-1/8/4(2) от 15 ноября 2017 года не исполнены в срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика НИПП Ассоциация "Народное домостроение" (некоммерческая организация) в пользу истца Аверина Д.А. неустойку за период с 01.07.2018 года по 25 марта 2019 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с *** руб. до *** руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части п ризнания недействительным составленного 04.01.2019 года Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве N МПС-2 (кв)-1/8/4(2) с возложением на ответчика обязанности по устранению всех выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков, включая те недостатки, которые не были включены в совместный акт осмотра квартиры сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уклонялся от подписания двустороннего акта, а напротив действовал добросовестно, на момент осмотра квартиры от 06.01.2019 года оспариваемого одностороннего акта не имелось, кроме того установленные 06.01.2019 года актом и заявлением участника недостатки, которые не были оспорены застройщиком, им не устранены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложении на застройщика ответственности по сохранности объекта недвижимости и оплате расходов на его содержание до его передачи участнику, суд первой инстанции мотивировал тем, что это явствует при отсутствии акта приема-передачи квартиры.

Давая правовую оценку возражениям ответчика о том, что оспариваемый акт от 04.01.2019 года был составлен застройщиком только после безосновательного отказа истца от подписания двустороннего акта, суд первой инстанции заключил, что факт того, что истец отказался от его подписания на момент 04.01.2019 года какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, тогда как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что встреча застройщика и истца по вопросу осмотра квартиры состоялась только 06.01.2019 года, при этом участник после получения уведомления о готовности объекта от 28.09.2018 года уже 08.10.2018 года направил в адрес застройщика уведомление о готовности принять объект, который вопреки врученному ему застройщиком уведомлению о завершении строительства по состоянию на 07.10.2018 года в действительности готов не был.

Застройщиком односторонний акт был направлен истцу 17.01.2019 года, а доказательств осведомленности истца о наличии одностороннего акта от 04.01.2019 года до указанного момента, включая совместную встречу сторон от 06.01.2019 года, представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода неустойки, согласно которому квартира должна была быть принята истцом в срок не позднее 12 октября 2018 года, в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку опровергается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением от 08 октября 2018 года (л.д. 30-31) согласно которому, истец сообщил о готовности принять объект долевого строительства, который на 07.10.2018 года готов к передаче не был.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, доказательства того, что передаваемый объект долевого строительства передан без недостатков, а если они имелись, то не являлись существенными, в силу закона обязан представить ответчик, однако таких доказательств в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лукашин И.А. гражданское дело N 33-42404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Москва