Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при ведении протокола помощником П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца А.Ю.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования А.Ю.А. к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу А.Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 октября 2018 года по 02 декабря 2018 года в размере 19000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 890 руб,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа компаний "Пик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец А.Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Также, в судебном заседании ходатайствовал, в случае удовлетворения судом иска, применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец А.Ю.А. в лице ее представителя по доверенности Г.Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.Ю.А. - Г.Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 октября 2016 года между ПАО "Группа Компаний Пик" и А.Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.8(кв)-2/10/4(2), по условиям которого, ответчик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру, проектной площадью 55,4 кв.м, условный номер 229, расположенную на 10 этаже в 2 секции жилого дома по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект.

Цена объекта составляет 4802515 руб. 20 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 15 октября 2018 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120316:6250, было получено 28 сентября 2018 года, что подтверждается разрешением N 77-245000-008575-2018.

02 декабря 2018 года между ПАО "Группа Компаний Пик" и А.Ю.А. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.8(кв)-2/10/4(2).

16 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 115 260 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку за период с 16.10.2018 по 02.12.2018, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер со 115260,36 руб. до 19000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 3000 руб, принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, а также учитывая период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Вывод суда о взыскании с ПАО "Группа компаний ПИК" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 890 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, так как неустойка и штраф рассматриваются как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка и штраф законными или договорными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта, степень нарушения прав истца и вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа не находит.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб, полагая, что судом она определена в полном соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о незаконном отказе суда в присуждении с ответчика расходов на оформление доверенности коллегия находит необоснованным, так как таких требований истцом в суде не заявлялось и они предметом рассмотрения судом не являлись.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: