Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Егорова Ф.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Егорова Ф.А. неустойку в размере 269796 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб, штраф в размере 135398 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6197 руб. 97 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ф.А. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 22.09.2016 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома; срок окончания передачи объекта долевого строительства был установлен до 01.09.2018 г.; квартира ему по акту приёма-передачи не передана. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2018 г. по 02.04.2019 г. в размере 873411 руб. 83 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "Рождествено".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Егорова Ф.А. по доверенности Алексеева К.И, учитывая надлежащее извещение истца Егорова Ф.А, представителя ответчика ООО "Рождествено" по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 22.09.2017 г. между ООО "Рождествено" и Егоровым Ф.А. был заключён договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено, корп. 8, на земельном участке с кадастровым N... по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - помещение с условным N 13, расположенное на 1-м этаже секции 8 вышеуказанного дома площадью 55,5 кв.м в срок до 01.09.2018 г.; денежные средства за указанное помещение в размере 7936500 руб. были получены ответчиком в полном объёме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 10.04.2018 г. Вместе с тем, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 01.09.2018 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом с расчётом истца суд не согласился; довод о применении ст.193 ГК РФ является несостоятельным, поскольку относится к процессуальным срокам. Но одновременно стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 269796 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 135398 руб. 46 коп, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесённые при оформлении нотариальной доверенности в размере 1900 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 6197 руб. 97 коп.

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок окончания передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре до 01.09.2018 г..В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ч.1 ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи. Ст.431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. По смыслу указанных законоположений, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определён в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определённого периодом времени, с учётом положений ст.191 ГК РФ, может являться чётко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока. Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым. Договором долевого участия в строительстве жилого дома была предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику до 01.09.2018 г..после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; иных конкретных календарных дат, либо периода, начало и конец которого можно определить конкретной датой, либо события, которое должно неизбежно наступить, в договоре не содержится, в связи с чем ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее указанной даты, но квартира в установленный договором срок истцу передана не была. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 269796 руб. 91 коп.; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для повторного снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи