Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-43009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Межиевской О.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межиевской О.В. к ООО "Бригсоюз" об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межиевская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бригсоюз" об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 150 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, ссылаясь на то, что была уволена по соглашению сторон, при этом соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, с приказом об увольнении была ознакомлена, расчет с ней произведен. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Межиевская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Солдатова С.В, представителя ответчика Поболь С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 г. между ООО "Бригсоюз" и Межиевской О.В. заключен трудовой договор N ****, согласно которому Межиевская О.В. принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом ***** руб.

27 июня 2018 г. составлено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому действие трудового договора прекращается 28 июня 2018 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО "Бригсоюз" от 28 июня 2018 г. Межиевская О.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Истец ознакомлена с приказом об увольнении 28 июня 2018 г, что подтверждается ее подписью в приказе.

28 июня 2018 г. истцу выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении, справка о сумме заработной платы по форме 182н, справка 2-НДФЛ, форма СЗВ-М, форма СЗВ-СТАЖ, что подтверждается распиской Межиевской О.В.

28 июня 2018 г. с истцом произведен расчет, выплачено ****** руб.

28 июня 2018 г. сотрудниками ООО "Бригсоюз" составлен акт об уничтожении работником кадровых документов, согласно которому главный бухгалтер офиса Межиевская О.В. в присутствии коммерческого директора М, заместителя генерального директора Л, руководителя юридического отдела Р. в кабинете генерального директора, выхватила из рук коммерческого директора М. ранее подписанное соглашение о расторжении трудового договора и порвала его на глазах всех присутствующих; восстановление соглашения не представляется возможным; работнику предложено дать объяснение в письменной форме; от ознакомления с актом работник отказался. Обстоятельства, изложенные в акте, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, как лицо, подписавшее данный акт.

Представитель истца оспаривал изложенные в акте обстоятельства, сообщил, что Межиевская О.В. не уничтожала соглашения, оно ею не подписывалось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Межиевской О.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании достигнутого сторонами соглашения, форма которого законом не оговорена, при этом экземпляр соглашения истец прикладывает к иску.

Доводы истца о том, что она не подписывала соглашение о расторжении трудового договора, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются представленными ответчиком документами, свидетельствующими о наличии согласия истца на увольнение по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом учитывает и то, что такие действия истца, как подписание 28 июня 2018 г. приказа об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, где основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора от 27 июня 2018 г, без каких-либо возражений и отметок на нем о несогласии, подписание также "расписки о получении документов при увольнении", а также обращение в суд спустя почти пять месяцев месяц после увольнения с требованием об изменении формулировки увольнения с увольнения по соглашению сторон на увольнение по собственному желанию, свидетельствуют о том, что истец не имела намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения, ее действия направлены на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Таки образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из представленных в материалов дела расчетных листков, справки 2-НДФЛ и банковских выписок усматривается, что истцу при увольнении выплачена компенсация за 7,33 дня неиспользованного отпуска.

Требования об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, также судом оставлены без удовлетворения, поскольку неправомерные действия работодателя не установлены. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом отказа в удовлетворении требований у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который по спорам об увольнении составляет один месяц и исчисляется с момента вручения истцу трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении (28 июня 2018 г.), при отсутствии уважительных причин для этого. В суд с настоящим иском истец обратилась 23 ноября 2018 г. Направленное ею 26 июля 2018 г. в виде электронного документа заявление было отклонено 06 августа 2018 г. в компьютерной базе суда, как не прошедшее электронную проверку, поскольку в нарушение законодательства РФ и Порядка подачи документов в электронном виде, не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается сведениями с официального сайта суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком документов, представленных в суд, достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межиевской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: