Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-43025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании заработной платы в размере 150 000 руб. за период с 01.09.2015г. по 31.01.2016г, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25596,06 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ОАО "Горнопроходческих работ N 1" по трудовому договору N958 от 09.04.2012г. в должности инженера 1 категории, с 13.01.2014 переведена на должность старшего менеджера по персоналу с окладом 30 000 руб, с 03.02.2014г. переведена на должность начальника отдела кадров. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 02.12.2015 г. в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014г. по августа 2015 г. в размере 574200 руб, данное решение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Однако, несмотря на судебное решение, ответчик в нарушение требований Трудового кодекса РФ в дальнейшем не выплачивал заработную плату с 01.09.2015г. Приказом от 30.03.2018 г. трудовой договор между сторонами был прекращен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72962 руб. (за 70 дней), тогда как истец полагает ей не выплачена зарплата за период с 01.09.2015г. по 31.01.2016г, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 25 дней, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела, которое было рассмотрено судом и отклонено, с учетом извещения истца надлежащим образом.

Представитель ответчика, в лице конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" по доверенности Фролова Л.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.04.2012 между Ш. и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" заключен трудовой договор N 958, в соответствии с которым Ш. принята на должность инженера 1 категории Аппарата управления.

Приказом N 49-а от 13.01.2014 Ш. переведена на должность начальника общего отдела с окладом 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-158538/2012 от 22 декабря 2015г. ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Приказом N01-а от 30.03.2018г. трудовой договор с Ш. расторгнут в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом истец ознакомлена 30.03.2018г.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что при увольнении ей не была выплачена часть заработной платы за период с 01.09.2015г. по 31.01.2016г. в размере 150 000 руб, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 962 руб. за 70 дней, но не был учтен период ее работы с 01.09.2015г. по 31.01.2016 г.

Представителем ответчика в материалы дела представлена записка расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015г. по 30.03.2018г. в количестве 91 дней, а также приказы об использованных отпусках, в том числе предоставлении отпуска истцу в период с 06.11.2017 по 26.11.2017г. в количестве 21 день с оплатой в размере 21824,34 руб, личная карточка работника, платежное поручение N00081 от 18.04.2018г, в связи с чем истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 70 дней в размере 72962 руб. за период с работы с 01.01.2015г. по 30.03.2017г, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Из объяснений представителя ответчика следует, что конкурсным управляющим выявлены документы должника, в соответствии с которыми размер заработной платы истца ежемесячно составлял 35 000 руб, однако справки 2-НДФЛ за 2015-2016, лицевые счета, касса организации за 2015г. конкурсному управляющему не передавались, доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом с 01.09.2015г. материалы дела не содержат.

Представленным табелям учета рабочего времени Ш, судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка, и они признаны не допустимыми доказательствами, с учетом того, что указанные табели ответчику по актам приема- передачи переданы не были, оттиск подписи конкурсного управляющего Тарабарина М.Б. представленный истцом не соответствует подписи в документах преданных ответчику.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2015 г. по 31.01.2016 г, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 127, 129, 135, 136 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Ш, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о наличии задолженности по зарплате и отпуску, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. в требованиях о взыскании зарплаты за спорный период, суд исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Так о предполагаемом нарушении свои прав истец узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее в полном объеме; с настоящими требованиями истец обратилась лишь 25.01.2019г, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований как для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие использование дней отпуска и выплату зарплаты, а также о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Также ссылка истца в жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие, без учета поданного ходатайства об отложении дела, не влечет отмену решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло нарушение ее процессуальных прав и на выводы изложенные в решении не повлияло, с учетом изложенной истцом позиции в исковом заявлении судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: