Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33а-3908/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-241/19 по административному исковому заявлению Ежовой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным, обязании возобновить и осуществить государственную регистрацию договора

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Мацота Н.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца Ежовой Е.В. адвоката Суслова С.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве), в котором просила признать незаконным решение N 77/005/241/2019-206 от 19 марта 2019 года о приостановлении государственной регистрации договора N5ЦАР-35Б-409 от 06.12.2018 г. уступки прав требований по договору NЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), заключенного между Ежовой Е.В. и Зобовой А.М. в отношении структурно обособленного нежилого помещения со строительным N 409, входящего в состав административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования; состоящие из комнат, встроенных помещений, помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенного в корпусе N 35-Б на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: *, в том числе участок "1" площадью * кв.м, кадастровый номер * и участок "2" площадью * кв.м, кадастровый номер *; обязать возобновить и осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года постановлено:

"Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19 марта 2019 2019 года о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - помещения N *, площадью * кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: *, обязать повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированное 07 марта 2019 год N77/005/241/2019-206".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Мацота Н.Э. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца Ежовой Е.В. адвоката Суслова С.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Ежова Е.В. указывала на то, что решение административного ответчика препятствует свободному осуществлению гражданских прав, нарушает принцип свободы договора, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также законодательству о государственной регистрации недвижимости; стороны договора уступки прав требований не являются ни застройщиком, ни лицом, привлекающим денежные средства граждан - участников долевого строительства.

Рассматривая дело, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные Ежовой Е.В. требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа законным не является, основания приостановления государственной регистрации не конкретизированы, что препятствует заявителям совершить действия, принять меры для устранения причин приостановления регистрации такого договора.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что согласно договору долевого участия (далее по тексту - ДДУ) N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 года, заключенному между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) и ООО "Техинвест-Недвижимость" (Участник долевого строительства), Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом на земельном участке по строительном адресу: *.

04 июня 2014 года указанный ДДУ зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве за N 77-77-03/054//2014-696; обязательства Участника долевого участия по оплате выполнены в полном объеме (Акт N 1 о выполнении обязательств по оплате ДДУ NЦДТН-35-Б/22-05-14 от 05.06.2014 (л.д. 21-25)).

В соответствии с договором N ТИН-ЗПИФ-МСК-корпус-35-Б от 28.07.2014 г. уступки прав требований ООО "Техинвест-Недвижимость" (Участник долевого строительства) уступил права участника долевого строительства, вытекающие из ДДУ NЦДТН-35-Б/22-05-14, Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Объединенный городской", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации N 77-77-05/032/2014-477 от 12.08.2017 года.

Расчеты между ООО "Технивест-Недвижимость" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Объединенный городской" осуществлены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 1598 от 14.08.2014 и Актом сверки взаиморасчетов от 18.08.2014 г. (л.д. 26-27).

30 октября 2017 года по Договору N ОУК-ЦАР-35Б-409 уступки прав требований ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Объединенный городской" уступило права участника долевого строительства, вытекающие из ДДУ NЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 г, гражданину Ежовой Е.В, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации N*-* от 14.11.2017 г.

06 декабря 2018 года по договору N 5 ЦАР-35Б-409 уступки прав требований административный истец Ежова Е.В. уступила Зобовой А.М. свои права по ДДУ N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) имущественные права в части объекта долевого строительства - структурно обособленного нежилого помещения N * (номер на этаже *), расположенном на 7 этаже, секции 2, блока "б", 1 комн, проектной площадью * кв.м по адресу: г. *.

07 марта 2019 года административный истец Ежова Е.В. совместно с Зобовой А.М. обратилась в Управление Росреестра по Москве через МФЦ района Гагаринский ЮЗАО г. Москвы с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав требований от 06.12.2018 г.

Управлением Росреестра от 19 марта 2019 года принято оспариваемое решение N 77/005/241/2019-206 о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требований N 5 ЦАР-35Б-409 от 06.12.2018 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 26, части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со ссылкой на отсутствие документов об уплате цены договора участия в долевом строительстве либо документов, подтверждающих соблюдение условия о переводе прав по договору на нового участника долевого строительства. Также указано на поступление уведомления Москомстройинвеста в отношении объектов долевого строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N *, N * по адресу: *, об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительства (создание) многоквартирных домов в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно письму Москомстройинвест N 77-17-3/9-6 от 14 февраля 2019 года, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 г. по иску Москомстройинвест на 6 месяцев приостановлена деятельность застройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: *, о чем Управлению Росреестра по Москве направлено уведомление.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются ст. 48 названного Закона.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд указал на то, что осуществление государственной регистрации сделки приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, в связи с чем указанные должностным лицом причины приостановления должны быть ясны и понятны, конкретизированы, устранимы.

Приведенные регистратором обстоятельства применительно к нормам пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не конкретизированы, из них не следует, какие именно документы, необходимые для осуществления государственного регистрации договора, из числа предусмотренных законом, не были представлены административным истцом; ссылка на указанное выше уведомление Москомстройинвест также не позволяет установить, какие именно действия необходимо совершить заявителю для устранения причин приостановления регистрации сделки; соответствующая данной причине норма закона (статьи 26) в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации сделки от 19 марта 2019 года административным ответчиком не указана; государственная регистрация соглашения, на основании которого была произведена уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Ежовой Е.В. от 30 октября 2017 года была произведена; расчеты первоначального участника долевого строительства с застройщиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение Управления Росреестра по Москве от 19 марта 2019 года о приостановлении государственной регистрации сделки уступки прав требований участника долевого строительства (Ежовой Е.В.) по договору участия в долевом строительстве Зобовой А.М. нельзя признать правомерным, подлежит признанию незаконным, и обязал административного ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления Ежовой Е.В. и Зобовой А.М. от 07 марта 2019 года, не усмотрев оснований для обязания Управления Росреестра по Москве на данном этапе осуществить государственную регистрацию Договора от 06 декабря 2018 года.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены объективные доказательства того, что при принятии оспариваемого решения соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для его принятия; содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для приостановления регистрации договора законодательство называет четко определенные основания (статьи 26, 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"); как следует из представленных в материалы дела документов, на них административный ответчик конкретно не указывал.

Деятельность Управления Росреестра по Москве относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Не оспаривается, что решения административного ответчика по заявлению истца и Зобовой А.М. не содержит разъяснений относительно того, в чем конкретно имеются препятствия осуществлению регистрационных действий по представленным документам (ст.ст. 26 и 48 Федерального закона N 218-ФЗ) и какие именно действия заявителям надлежит совершить для их устранения.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемое решение не соответствует по содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и, безусловно, нарушает права административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Принятое судом решение является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки на часть 7 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не могут быть приняты во внимание, поскольку не касаются вопросов при регистрации договоров об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; данной нормой предусмотрено, что, если в орган регистрации прав поступило уведомление контролирующего органа об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в Единый государственный реестр недвижимости в отношении зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов и прав на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) таких многоквартирных домов, также вносятся дополнительные сведения об отсутствии у застройщика указанного права. Из диспозиции указанной нормы не следует, что у Управления имелись правовые основания для приостановления государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, заключенного административным истцом и Зобниной А.М, утверждения административного ответчика об обратном основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Суд в строгом соответствии со статьей 227 КАС РФ, признав оспариваемое решение незаконным, обязал административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца - повторно рассмотреть заявление сторон по договору в установленном порядке и сроки.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Мацота Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: