Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33а-3924/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-52/2019 по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИСПРОМ" к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Щербакову Д.С. и Минченковой И.И. о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИСПРОМ" по доверенности Киндина К.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к административным ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - МО по ВАШ N 3), судебным приставам-исполнителям МО по ВАШ N 3 Щербакову Д.С. и Минченковой И.И, в которых просило, восстановив срок на обращение в суд, признать незаконными постановления:

- от 28 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 56883/19/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере * руб.;

- от 28 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 56774/19/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере * руб.;

- о взыскании исполнительских сборов на общую сумму * руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" ссылалось на то, что не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании административных штрафов; в отношении Общества в МО по ВАШ N 3 ведется сводное исполнительное производство N 354045/18/77047-СД; 21 января 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя было уведомлено о необходимости погашения задолженности в сумме * руб. из которых * руб. - сумма неоплаченных административных штрафов, * руб. - исполнительские сборы; 22 января 2019 года должник уплатил административные штрафы на сумму * руб. Должник указывал на то, что не получал постановления о привлечении к административной ответственности и постановления о возбуждении исполнительных производств, не имел возможности оплатить штрафы в установленный срок, в связи с чем полагал взыскание исполнительских сборов незаконным.

28 февраля 2019 года в отношении ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" были возбуждены исполнительные производства N 56883/19/77047-ИП и N 56774/19/77047-ИП с предметами исполнения - взыскание исполнительских сборов в сумме 10 000 руб. по каждому на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года (N 77047/18/1940362 по исполнительному производству N309919/18/77047-ИП) и 17 декабря 2018 года (N77047/18/2001444 по исполнительному производству N 365900/18/77047-ИП); должник также указывал на то, что не получал постановления о привлечении к административной ответственности и постановления о возбуждении исполнительных производств (основных), не имел возможности оплатить штрафы в установленный срок, в связи с чем полагал взыскание исполнительских сборов незаконным.

Оспариваемые постановления в адрес ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" службой судебных приставов не направлялись, после ознакомления с ними должник незамедлительно обратился в суд с настоящими административными исковыми заявлениями.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 25-26).

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в удовлетворении требований ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Киндин К.Н. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 февраля, 15, 16 апреля, 09, 10, 14, 16, 22, 24, 27, 30 мая, 04, 13, 19, 25, 26, 28 июня, 02, 05, 09, 11, 18, 24, 25 июля 2018 года ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 5, 6 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12, ст. 12.18, ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Постановлением Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 29 августа 2018 года ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные постановления вступили в законную силу, в связи с отсутствием сведений об уплате административных штрафов переданы в МО по ВАШ N 3 УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей МО по ВАШ N 3 от 11 июля, 09 августа, 21, 27 сентября, 01, 03, 12, 16 октября 2018 года на основании вышеуказанных постановлений в отношении ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" были возбуждены исполнительные производства, среди прочих - NN 365900/18/77047-ИП, 309921/18/77047-ИП, 309919/18/77047-ИП, 365898/18/77047-ИП, 354045/18/77047-ИП, 354044/18/77047-ИП, 354043/18/77047-ИП, 354042/18/77047-ИП, 354041/18/77047-ИП, 354040/18/77047-ИП, 354039/18/77047-ИП, 354038/18/77047-ИП, 354037/18/77047-ИП, 354036/18/77047-ИП, 354035/18/77047-ИП, 354034/18/77047-ИП, 354033/18/77047-ИП, 354032/18/77047-ИП, 354031/18/77047-ИП, 354030/18/77047-ИП, 354029/18/77047-ИП, 354028/18/77047-ИП, 354027/18/77047-ИП, 354026/18/77047-ИП, 354025/18/77047-ИП, 354024/18/77047-ИП, 354023/18/77047-ИП, 354022/18/77047-ИП, 352990/18/77047-ИП, 351744/18/77047-ИП, 340869/18/77047-ИП, 276969/18/77047-ИП, 276970/18/77047-ИП, 309920/18/77047-ИП (том 1 л.д. 45-46).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; Общество предупреждено о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству в случае неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России", оснований не доверять которым не имеется, суд установил, что ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" получило копии постановлений о возбуждении исполнительных производств:

по N 365900/18/77047-ИП - 22 октября 2018 года,

по N309921/18/77047-ИП - 14 августа 2018 года,

по N309919/18/77047-ИП - 14 августа 2018 года,

по N 365898/18/77047-ИП - 22 октября 2018 года,

по N354045/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354044/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354043/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354042/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354041/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354040/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354039/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354038/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354037/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354036/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354035/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354034/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354033/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354032/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354031/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354030/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354029/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N354028/18/77047-ИП- 29 октября 2018 года,

по N354027/18/77047-ИП- 29 октября 2018 года,

по N354026/18/77047-ИП- 29 октября 2018 года,

по N 354025/18/77047-ИП- 29 октября 2018 года,

по N354024/18/77047-ИП- 29 октября 2018 года,

по N354023/18/77047-ИП- 29 октября 2018 года,

по N354022/18/77047-ИП- 29 октября 2018 года,

по N352990/18/77047-ИП - 22 октября 2018 года,

по N351744/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N340869/18/77047-ИП - 29 октября 2018 года,

по N276969/18/77047-ИП - 14 августа 2018 года,

по N276970/18/77047-ИП - 14 августа 2018 года,

по N309920/18/77047-ИП - 14 августа 2018 года.

Требования исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были; доказательств уважительности причин неисполнения указанных в исполнительных документах требований должником по исполнительным производствам не представлено; фактов того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей МО по ВАШ N 3 от 28 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года, 24 января 2019 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств с должника ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" были взысканы исполнительские сборы в размере 10 000 руб. по каждому.

Постановлением судебного пристав-исполнителя МО по ВАШ N3 УФССП России от 21 января 2019 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" объединены в сводное исполнительное производство N 354045/18/77047-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 3 от 28 февраля 2019 года в отношении должника ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года N 77047/18/1940362 по исполнительному производству N309919/18/77047-ИП было возбуждено исполнительное производство N 56883/19/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 3 от 28 февраля 2019 года в отношении должника ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года N 77047/18/2001444 по исполнительному производству N 365900/18/77047-ИП было возбуждено исполнительное производство N 56774/19/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере * руб.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, подлежит восстановлению, вместе с тем, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона и прав должника по исполнительным производствам не имеется; оспариваемые постановления нельзя полагать незаконными.

Не установив необходимой совокупности обстоятельств, поименованной в нормах процессуального закона, суд в удовлетворении требований ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" отказал.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ).

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Из анализа диспозиции статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и свидетельствуют о правомерности вывода суда о законности оспариваемых постановлений о взыскании с должника сумм исполнительских сборов; материалами дела подтверждается, что ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" было в установленном порядке извещено о возбужденных в отношении него исполнительных производствах; сомнения заявителя жалобы относительно представленных административным ответчиком доказательств направления постановлений почтой безосновательны.

ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" не оспаривает, что не исполнило требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения; оплатило административные штрафы 22 января 2019 года; о том, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы административный истец не указывал и доказательств тому не представил.

При таких данных, за допущенное нарушение в ходе исполнительного производства должник правомерно привлечен к такой мере публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора; это, вопреки аргументам административного истца, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, полностью согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права должника, который, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах по взысканию административных штрафов, в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов их не исполнил; поводов для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от взыскания не установлено.

Доводы административного истца о том, что ООО "ТЕХСЕРВИСПРОМ" не получало копии постановлений по делам об административных правонарушениях, во внимание быть приняты не могут, само по себе указанное обстоятельство правового значения не имеет и о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал фактов нарушения его прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИСПРОМ" по доверенности Киндина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи