Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4707/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре Т.В. Черевичной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Ю.А. Серебрянской на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по административному иску Ю.А. Серебрянской к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, акта о совершении исполнительских действий, установлении нового срока исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. Серебрянская обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что она не препятствовала встречам отца с несовершеннолетним ребенком, судебный пристав-исполнитель был уведомлен об уважительных причинах невозможности общения, поэтому отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, а установление нового срока исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком противоречит порядку, который определен в исполнительном документе.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.А. Серебрянской ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ю.А. Серебрянской по доверенности Д.В. Кирдяйкин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г. Москве А.В. Землянский просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Ю.В. Торопов возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суд целесообразно применил приведенные законоположения и пришел к выводу о том, что Ю.А. Серебрянской не опровергла представленных судебным приставом-исполнителем доказательств соблюдения ее прав, правильного применения закона при совершении действий, по поводу которых возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г. Москве 10 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N *** по определению порядка общения Ю.В. Торопова со своим несовершеннолетним сыном Л.Ю. Тороповым.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу проживания Ю.А. Серебрянской, однако, до настоящего времени не исполнено, потому что Ю.А. Серебрянская этому препятствует.

Изложенное подтверждается актами совершения исполнительных действий от 28 октября 2018 года, 25 ноября 2018 года, 13 января 2019 года, согласно которым ребенок по своему месту жительства в установленное судом время для общения с отцом предоставлен взыскателю не был.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщал Ю.А. Серебрянской о совершении запланированных исполнительных действий, направленных на проверку соблюдения Ю.А. Серебрянской установленного судом в решении порядка общения ребенка с отцом, но эти действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда, были Ю.А. Серебрянской проигнорированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Ю.А. Серебрянская не исполнила решение суда в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что давало правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем 15 января 2019 года постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Оснований для освобождения Ю.А. Серебрянской от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера по делу не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанного исполнительного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод о том, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одно из исполнительных действий и специфическую форму привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет не превентивную, а иную цель - пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, выполнил, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Напротив, названные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановлений незаконными или освобождения от уплаты исполнительского сбора и их отмены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем ( часть 3, часть 4 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что таких оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поэтому и сведения, указанные судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительских действий от 13 января 2019 года являются достоверными, а потому прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ю.А. Серебрянская не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи