Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5014/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Василькевич Г.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Василькевич Г.Б, место жительства:.., задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере... и пени по налогу в размере...

Взыскать с Василькевич Г.Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... ",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N34 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Василькевич Г.Б. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере... и пени.., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца в суд явился, поддержал заявленные требования. Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Авраменко Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Василькевич Г.Б. в 2014 году являлась собственником транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак...

Согласно налоговому уведомлению N1177583 сумма транспортного налога составила.., срок оплаты налога до 01.10.2015.

В связи с неуплатой транспортного налога в срок, установленный законодательством, ответчику по почте заказным письмом было направлено требование N564067 от 27.10.2015 с предложением оплатить задолженность и пени.

Удовлетворяя требования ИФНС России N34 по г. Москве о взыскании с Василькевич Г.Б. задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для восстановления налоговому органу срока для подачи административного искового заявления, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, а причины пропуска срока давности на обращение в суд с иском признаны уважительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что Василькевич Г.Б. в 2014 году являлась собственником транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак...

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Василькевич Г.Б. в 2015 году направлялось налоговое уведомление с приведенным в нём расчетом транспортного налога и основаниях данного расчета. Направленное в её адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

Соответственно административный ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2014 год, однако в установленный в уведомлении и требовании срок платеж не совершил, тем самым проигнорировав установленную законом обязанность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом; в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки транспортный налог, чего, однако, не сделал; налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности; уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке не уплаченной налогоплательщиком суммы налога и пени в бюджет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд верно удовлетворил административные исковые требования, взыскав налоговую недоимку, а также судебные расходы; решение является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на ошибочном толковании ответчиком положений действующего законодательства и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действующее с 01 января 2007 года до настоящего времени налоговое законодательство не исходит из того, что срок для взыскания налогов в судебном порядке является пресекательным, напротив, предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности акты законодательства о налогах и сборах в части предусмотренных правил о восстановлении сроков для взыскания налогов отсутствуют ( пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькевич Г.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи