Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-10159/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Лазаренко В.В., подписанную представителем по доверенности Ельцовым Т.И., поданную в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе от 16 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лазаренко В.В. к Центральному банку РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить равнозначную должность, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании премии, индексации, поощрительных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко В.В. обратилась в суд с уточненным иском к Центральному банку РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить равнозначную должность, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжки, взыскании премии, индексации, поощрительных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций, приказом Банка России N ЛС-1-52г от 06 апреля2018 года была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, однако увольнение считает незаконным, поскольку сокращение штата носило фиктивный характер и имело целью избавление от истца, как неугодного работника. При проведении мероприятий по сокращению штата в нарушение ч. 3 ст.81 ТК РФ, ч.1 ст.180 ТК РФ работодателем небыли предложены все имеющиеся у него вакансии, кроме того, она была неправомерно лишена стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда Банка России.

Истец просила признать приказ Банка России от 06 апреля 2018 года незаконным, обязать ответчика предоставить равнозначную должность ранее занимаемой истцом, оплатить время вынужденного прогула, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа от 06 апреля 2018 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, премию по итогам работы за 9 месяцев 2016 года и "13 заработную плату" за 2016 год, премии к юбилейным датам(50-летию истца), индексацию к заработной плате, предусмотренную с 01 мая 2018 года приказом от 28 апреля 2018 года N ОД-1146, иные поощрительные выплаты, в соответствии с приказом Банка России от 26 марта 2016 года N ОДТ-1-45/321, компенсацию морального вреда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении иска Лазаренко В.В. к Центральному банку РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить равнозначную должность, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжки, взыскании премии, индексации, поощрительных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Лазаревой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лазаренко В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 22 августа 2000 года истец осуществляла трудовую деятельность в Центральном банке РФ на различных должностях, с 26 октября 2015 года на основании дополнительного соглашения от 26 октября 2015 года к трудовому договору от 04 июля 2002 года занимала должность главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы. В целях реализации региональной модели Банка России и проведения мероприятий по реинжинирингу бизнес - процессов во исполнение приказа Банка России от 20 ноября 2017 года N ОД-3265 "Об утверждении структуры аппарата Главного управления Центрального банка российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москва", приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 10 января 2018 года N ОДТ1-26 были проведены организационно - штатные мероприятия по сокращению штата работников подразделений ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, расположенных в городе Москве. В соответствии с названными приказами Банка России" с 13 апреля 2018 года было упразднено и исключено из структуры и штатного расписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в том числе, Управление лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в котором работала Лазаренко В.В. 17 января 2018 года Лазаренко В.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с 13 апреля 2018 года.

Ранее 11 января 2018 года Лазаренко В. В. была ознакомлена под роспись с приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 1 января 2018 года N ОДТ1-26 "О проведении организационно - штатных мероприятий по сокращению штата работников подразделений ГУ Банка России по центральному федеральному округу, расположенных в Московском регионе". Также письмом от 12 января 2018 года N ВН-25-00-23/51 работодатель сообщил профсоюзному комитету ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с ним, исполнив свою обязанность, установленную ст.82 ТК РФ. Согласно штатным расписаниям Банка России по состоянию на 17 января 2018 года, 13 апреля 2018 года, должность главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций, а также иные должности Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций, в Банке России в результате мероприятий по сокращению штата не сохранились, само Управление было упразднено. При этом общее количество штатных единиц, составляющее ГУ Банка России по ЦФО на 17 января2018 года - 3271 единицы, уменьшилось 13 апреля 2018 года до 3160 единиц. По истечении двухмесячного срока со дня вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении штата приказом N ЛСТ1-523 от 06 апреля 2018 года истец была уволена 12 апреля 2018 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомлена под роспись 12 апреля 2018 года. Об отсутствии в подразделениях Банка России, расположенных в Московском регионе, вакантных должностей истец была оповещена уведомлением, врученным ей 12 апреля 2018 года.

Также было установлено, что согласно штатному расписанию ответчика должность, которую занимала истец, а также иные должности в Управлении лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций в Банке России в результате мероприятий по сокращению штата не с сохранились, само Управление было упразднено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе отсутствовали. В ответ на письмо ГУ Банка России по ЦФО от 09 апреля 2018 года N 25-00-22/37006 в Департамент кадровой политики Банка России о наличии вакантных должностей в подразделениях Банка России для возможного их предложения высвободившимся работникам, письмом от 11 апреля2018 года N 21-5/1366 Банк России сообщил, что в подразделениях, расположенных в Московском регионе, вакантные должности отсутствуют. Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, штатных расстановок на 7 января 2018 года, 12 апреля 2018 года как по ГУ Банка России по ЦФО, так и по иным структурным подразделениям Банка, расположенным в городе Москве, в период с 17 января 2018 года по 12 апреля 2018 года в Банке России отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 81, 82, 135, 180, 392, 394 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимала Лазарева В.В. нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). Суд также проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и установилотсутствие нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Лазаревой В. В.

Судом установлено, что согласно п. 7.2.5 Положения N 352-П начисление премии (вознаграждения) производится работникам, имевшим фактически отработанное время в календарном году, по итогам работы за который производится премирование, за исключением работников, указанных в п. 7.2.6 Положения N 352-П, согласно которому начисление премии не производится работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут по инициативе работодателя. В соответствии п.2.1 приказа N ОД-1-45/921 такие виды поощрений как объявление благодарности, премирование, в том числе, за многолетний добросовестный труд в системе Банка России в связи с 50 - летием со дня рождения), награждение ведомственными наградами Банка России, а также благодарностью Главного управления и Почетная грамота Главного Управления применяются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в установленном Банком России порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы невыплаченной премии по итогам работы за 9 месяцев 2016 года и "13 работной платы" за 2016 год, премий к юбилейным датам (50-ти летию истца), иных поощрительных выплат в соответствии с Приказом Банка России от 26 марта 2016 года N ОДТ-1-45/321 "Об утверждении и введении в действие Порядка поощрения за трудовые заслуги работников ГУ Банка России по ЦФО", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года Лазаренко В. В. была восстановлена на работе 16 марта 2017 года, в ее пользу были взысканы, в том числе, единовременные выплаты, премии и вознаграждения, предусмотренные действующей на тот момент системой оплаты труда в Банке России (в том числе премии за 3 и 4 кварталы 2015 года, за 1 и 2 кварталы 2016 года и премии по итогам работы за 2015 год), за период с 13 сентября 2016 года (дата увольнения по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ) по 15 марта 2017 года Лазаренко В. В. свои трудовые обязанности не исполняла, фактически отработанного времени у нее не имелось, в связи с чем премия не начислялась. Также суд пришел к выводу, что применение предусмотренных приказом N ОДТ1-145-921 поощрений является правом работодателя, и осуществляется в зависимости от результатов трудовой деятельности конкретного работника и исходил из того, что спорная выплата не является гарантированной и безусловной выплатой, а выплачивается по решению работодателя.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок истцом по требованиям о взыскании премий по итогам работы за 3, 4 квартал 2016 года и за 2016 год, премии за многолетний добросовестный труд в системе Банка России и в связи с 50 - летием со дня рождения пропущен истцом без уважительной причины, поскольку о невыплате премий истец должна была узнать по окончании 3 и 4 квартала 2016 года (30 декабря 2016 года), за 2016 год - по окончании 1 квартала 2017 года (31 марта 2017 года), о невыплате премии за многолетний добросовестный труд в системе Банка России в связи с 50 - летием со дня рождения - по окончании апреля 2017 года (Лазаренко В. В. исполнилось 50 лет 07 апреля 2017 года), следовательно 30 апреля 2017 года, тогда как требования о взыскании премий были заявлены истцом 13 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы в соответствии с Приказом от 28 апреля 2018 года N ОД-1146, установленной с 01 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволена 12 апреля 2018 года, трудовые отношения между истцом ответчиком были прекращены до издания приказа N ОД-1146, в связи с чем, данный приказ на истца не распространяется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, признав не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, поскольку, вакантных должностей у ответчика не имелось, кроме того, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец не указала, какая конкретно вакантная должность ей не была предложена, не смогла пояснить этого и в судебном заседании суда второй инстанции.

Довод истца о том, что сокращение штата носило фиктивный характер и имело целью избавление от истца как неугодного сотрудника, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, посколь ку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельству ющими о том, что сокращение штата сотрудников имело место, было направленно на оптими зацию организационной структуры аппарата управления. При этом, суд указал, что п раво определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Лазаренко В.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лазаренко В.В, подписанную представителем по доверенности Ельцовым Т.И, с учетом дополнений к кассационной жалобе от 16 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лазаренко В.В. к Центральному банку РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить равнозначную должность, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании премии, индексации, поощрительных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова