Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-10272/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Айдарова М.М. по доверенности ***, поступившую в Московский городской суд 23 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Белова О.В. к Айдарову Р.М., Айдаровой Н.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Белов О.В. обратился в суд с иском к Айдарову Р.М, Айдаровой Н.Х. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 июня 2015 года, заключенному им с Айдаровым Р.М. на сумму, эквивалентную *** долларов США, а также на сумму *** рублей - по дополнительному соглашению к указанному договору от 8 сентября 2016 года. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Айдаровой Н.Х.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Айдаров Р.М. в установленный договором срок - через 18 месяцев после передачи денежных средств - свои обязательства не исполнил. Согласно пункту 1.3 договора займа обязательства Айдарова Р.М. были обеспечены залогом принадлежащего на праве собственности Айдаровой Н.Х. недвижимого имущества - секции, назначение жилое, общая площадь *** кв.м, этаж, цоколь, ***, *** чердак, номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение ***-комната ****; помещение *** - комната ***; цоколь, квартира *** - комнаты с *** по ***; этаж *** квартира *** - комнаты с *** по ***, этаж ***, квартира *** - комнаты с *** по ***, по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года с Айдарова Р.М. в пользу Белова О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты, *** рублей - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; обращено взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Айдаровой Н.Х, - секцию, назначение жилое, общая площадь *** кв.м, этаж, цоколь, ***, *** чердак, номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение ***-комната ***; помещение *** - комната ***; цоколь, квартира *** - комнаты с *** по ***; этаж *** квартира *** - комнаты с *** по ***, этаж ***, квартира *** - комнаты с *** по ***, по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года апелляционная жалоба Айдарова М.М. - лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Айдарова М.М. по доверенности *** просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года и дело возвратить для рассмотрения апелляционной жалобы Айдарова М.М.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционное определение суда не соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года обращено взыскание на совместное имущество супругов Айдарова М.М. и Айдаровой Н.Х, а потому вывод суда о том, что права Айдарова М.М. не нарушены, не основан на законе. То обстоятельство, что Айдаров М.М. давал нотариально удостоверенное согласие на залог имущества 24 июня 2015 года, не лишает его права участвовать в определении начальной продажной цены заложенного имущества по данному делу, однако, такого права он был незаконно лишен судом.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 23 августа 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 5 сентября 2019 года поступило в Московского городского суд.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из решения Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, судом обращено взыскание на недвижимое имущество с кадастровым номером ***, зарегистрированное на праве собственности за Айдаровой Н.Х, в отношении которого установлена начальная продажная цена в размере *** рублей.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, Айдарову М.М. восстановлен срок для обжалования указанного решения суда.

Вместе с тем, оставляя в последующем апелляционную жалобу Айдарова М.М. без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 10 сентября 2019 года указала, что утверждения Айдарова М.М, как супруга Айдаровой Н.Х, о том, что на заложенное имущество, на которое обращено взыскание, распространяется режим совместной собственности супругов, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку при разрешении иска принадлежность заложенного имущества не оспаривалась. Кроме того, Айдаров М.М. при заключении договора залога между Айдаровой Н.Х. с Беловым О.В. дал нотариально удостоверенное согласие на передачу указанного имущества в залог, а потому судом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Айдарова М.М, в связи с чем последний не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения процессуального закона, полагаю, допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу части 2, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, Айдаров М.М. в обоснование нарушения своих прав утверждал, что судом разрешен спор в отношении заложенного имущества, на которое он имеет право в силу режима общей собственности супругов, в подтверждение чего представлено данное им нотариально удостоверенное согласие на залог недвижимости.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В данном случае судом апелляционной инстанции, который не опроверг доводов заявителя о принадлежности заложенного имущества на праве общей собственности Айдаровой Н.Х. и Айдарову М.М, не дано оценки тому обстоятельству, что в результате обращения взыскания на это имущество Айдаров М.М. лишается права собственности на него и был ограничен в возможности устанавливать начальную продажную цену имущества, на залог которого им было дано согласие как супругом Айдаровой Н.Х.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении процессуального закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ином составе суда.

Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя Айдарова М.М. по доверенности *** на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Белова О.В. к Айдарову Р.М, Айдаровой Н.Х. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев