Определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 4г-10405/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца О. О.Л., поступившую в Московский городской суд 18.07.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г., по гражданскому делу по иску О. О.Л. к ООО "ФПК Сатори" о признании действий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячных премиальных, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Истец О. О.Л. обратился в суд с иском к ООО "ФПК Сатори" о признании действий первого заместителя генерального директора Общества незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01 декабря

2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности Начальником юридического отдела с 17.08.2016 года. Приказом N165-лс от 21.03.2018 года он уволен из ООО "ФПК Сатори" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, не смотря на наличие согласования отсутствия с генеральным директором Общества.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 08.08.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда оно поступило в суд 26.08.2019 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 17 августа

2016 года между ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" и О. О.Л. был заключен Трудовой договор N54-16, согласно которому истец принят на должность Начальника отдела в Юридически отдел, работа по настоящему договору является для работника основной.

Согласно п. 3.1.3. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 172 500 руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

По п.5.1 трудового договора, режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, работнику установлен 8 часовой рабочий день и рабочее время с 09.00 до 18.00, дополнительных соглашений об изменении графика рабочего времени сторонами не подписывалось.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующего у Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.2 должностной инструкции, начальник юридического отдела руководит деятельностью отдела, контролирует результаты работы, состояние трудовой дисциплины.

Из объяснений представителей ответчика ООО "ФПК Сатори" в суде следует, что должностные обязанности О. О.Л. предполагали разъездной характер работы (сопровождение судебных процессов, выездных совещаний и встреч с контрагентами и т.п.), поэтому истец мог отсутствовать на рабочем месте (юридический отдел ООО "ФПК Сатори" по адресу: АААА) только в случае фактической необходимости представления интересов ООО "ФПК Сатори" в суде, на строительной площадке, в офисе контрагентов, при этом пребывание работника в рабочее время в другом городе документально оформляется командировочным удостоверением или отметкой в журнале внутренних командировок.

Как установлено судом, в период работы О. О.Л. начальником юридического отдела, работодателем выявлены факты его отсутствия на рабочем месте, поскольку истец в рабочее время присутствовал в различных городах РФ для участия в судебных процессах с целью представления интересов третьих лиц, не связанных с ООО "ФПК Сатори" или его деятельностью.

Так, ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что в феврале он узнал из открытого доступа в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru, где размещены судебные акты за 19.01.2017, 03.02.2017, 05.10.2017 о том, что О. О.Л. принимал личное участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках банкротных дел ООО "СтройТехнологии" (Киров, дело NА17-4262/2015). ООО НИЦ Спецстрой (Волгоград, Саратов, дело NА 12-42938/2014), ООО "ПСК "Орел" (Ростов-на-Дону, дело NА53-2091/16).

При этом О. О.Л. предоставил в отдел кадров журнал учета рабочего времени, согласно которому он выполнял свою трудовую функцию в течение 8 часов в указанные дни: 19.01.2017, 03.02.2017, 05.10.2017, в результате чего данные дни истцу были оплачены как рабочие.

Работодателем были установлены (выявлены) прогулы - отсутствие О. О.Л. на рабочем месте 19.01.2017, 03.02.2017, 05.10.2017 на протяжении всего рабочего дня без уважительных причин, что было оформлено служебными записками от 19.02.2018г, 15.03.2018 и 20.03.2018г. специалиста по контроллингу П. Д.Ю, поданными на имя заместителя генерального директора С. О.В.

Согласно служебной записке П. Д.Ю. от 15.03.2018г. оформленной на первого заместителя генерального директора Общества С. О.В, истец совершил прогул

05 октября 2017г, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Уведомлением в порядке ст.193 ТК РФ от 07 марта 2018г. от истца истребованы объяснения по фактам установленных в ходе служебной проверки отсутствия О. О.Л. на работе 19.01.2017, 03.02.2017, 05.10.2017, и отношение истца к судебным арбитражным процессам.

Факт своего отсутствия на работе истец в суде в дни указанные в уведомлении о предоставлении объяснений не оспаривал, письменные объяснения истцом были представлены ответчику 12 и 15 марта 2018г. со ссылкой на то, что его работа носит разъездной характер в других регионах, и до участников Общества при поступлении на должность Начальника юридического отдела, истцом была доведена информация о незаконченных делах, требующих завершения с его участием в других регионах.

Как указала судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции факт отсутствия истца на рабочем месте в период вменяемый работнику как прогул - 05 октября 2017г. был установлен, и данные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были, что также подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе - служебной запиской П. Д.Ю, объяснительными О. О.Л, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017г. NА12-42938/2014 со сведениями об участии О. О.Л. 05.10.2017г. в качестве заявителя от ЗАО НПЦ "Спецстрой", показаниями допрошенных судом свидетелей П. Д.Ю, Ш. Г.В, С. О.В, правовую оценку которым дал суд по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом доказательств уважительных причин отсутствия на работе истцом 05 октября 2017г. материалы дела не содержат, как и не содержится доказательств согласования с работодателем в установленном законом порядке отсутствие работника во вменяемый ему день как прогул.

Приказом N 165-лс от 21 марта 2018 г. О. О.Л. был уволен 21 марта 2018г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочее месте 05.10.2017г, в приказе о прекращении трудового договора имеется подпись об ознакомлении с приказом.

Давая оценку вышеуказанному приказу N165-лс от 21.03.2018 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Проверяя доводы истца об увольнении в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание то, что истец в 9 часов 21.03.2018г. ознакомлен с приказом об увольнении, в 14 часов покинул рабочем место, уведомив работодателя о том, что едет в Арбитражный суд г.Москвы, однако на заседание суда не явился, оформив листок нетрудоспособности после окончания рабочего дня и ознакомления его с приказом, что подтверждено в суде показаниями свидетеля Шитовой Г.В. и свидетельствует о злоупотреблении работником правом при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска О. О.Л. в части взыскания премии за период с 01.12.2017 по 01.06.2018, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 139, 157, 191 Трудового кодекса РФ, исходя из условий локального нормативного акта работодателя в виде Положения об оплате труда и премировании работников ООО ФПК "Сатори", и трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания премии, поскольку приказов о премировании в отношении истца не принималось, а доказательств того, что премия носит постоянный и регулярный характер, материалы не содержат и истцом суду представлено не было.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд также не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции согласилась, указав, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. Использование данного отпуска обусловлено не только тем, подал ли работник заявление, но и тем, согласовал ли он отпуск и его продолжительность. Как усматривается из материалов дела, заявления, на которые ссылается податель жалобы как на факт согласования отгулов с руководителем организации - л.д. 16,17 том.1, не содержат указание точной даты отсутствия истца на рабочем месте, что судом первой инстанции также было учтено при исследовании и оценке доказательств по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами новых правовых оснований не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца О. О.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко