Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11826/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Никонова А.П., поступившую в Московский городской суд 23 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Никонова А.П. к РОО "***" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

настоящее гражданское дело рассмотрено после отмены решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года.

При новом рассмотрении дела решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года, Никонову А.П. повторно отказано в восстановлении на работе в должности сторожа РОО "***" по мотиву представления ответчиком доказательств того, что в оспариваемый период времени (с 2013 года по 2 сентября 2017 года) истец не был допущен в установленном законом порядке к выполнению трудовых обязанностей, представленный им трудовой договор без даты не может подтверждать возникновение трудовых отношений, потому что подписан представителем правления автостоянки "***" ***, то есть лицом, которое в соответствии с уставом МГСА не уполномочено заключать трудовые договоры, тем более ответчиком представлен протокол совещания правления указанной автостоянки от 4 апреля 2013 года, согласно которому в заключении трудового договора с *** отказано, так как это противоречит уставу ***.

В кассационной жалобе Никонова А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является наличие трудовых отношений между Никоновым А.П. и РОО "***", доказательства отсутствия которых последним представлены в соответствии со статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 204 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ". В свою очередь Никонов А.П. не доказал, что уполномоченный представитель работодателя допускал его к работе в должности сторожа автостоянки, что применительно к требованиям статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2), статьи 35 (части 2) Гражданского процессуального кодекса РФ явилось основанием к отказу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Ссылки заявителя на часть 1 статьи 16 Гражданского кодекса РФ, пункты 1, 7 части 1.1.7 устава РОО "***" не опровергают выводы судов о том, что председатель правления автостоянки при наличии протокола совещания правления, которым отказано в заключении трудового договора с истцом, не вправе был заключать трудовой договор с последним. При этом в кассационной жалобе не оспариваются выводы судов о том, что Никонов А.П. не представил письменных доказательств выполнения трудовой функции сторожа, подчинения его правилам внутреннего распорядка, получения заработной платы. Также не оспаривается, что истец не передавал свою трудовую книжку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никонова А.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Никонова А.П. к РОО "***" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев