Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11891/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу В.А., поданную через отделение почтовой связи 15 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 22 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по иску В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании записи об увольнения не соответствующей закону, взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года, удовлетворены требования В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части изменения формулировки увольнения с п. 1 ст. 83 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, на ответчика возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку; с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу В.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 081,48 руб, компенсация за несвоевременную выплату в размере 1 618,67 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части, включая требования о взыскании премии за первый квартал 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Установлено, что В.А. работал в организации ответчика с 15 декабря 2017 года в должности ведущего юриста и был уволен в соответствии с приказом от 4 июня 2018 года в связи с призывом на военную службу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части, в которой ему было отказано в иске и признании формулировки основания его увольнения не соответствующей закону, взыскании премии, расходов на представителя. Кроме того, заявитель не согласен с размером компенсации морального вреда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска в обжалуемой части является соблюдение прав работника по вопросам правильного указания формулировки основания его увольнения, выплате премии за первый квартал 2018 года, компенсации морального вреда, при разрешении которых судами установлено, что в трудовой книжке истца не указана часть, к которой относится пункт 1 статьи 83 ТК РФ, в связи с чем судом возложена обязанность указать в формулировке увольнения на ч. 1 названной нормы трудового законодательства. Также суды пришли к выводу о том, что премия, по поводу которой возник спор, не входит в систему оплаты труда, имела стимулирующий характер, ее назначение являлось правом работодателя. В судебных актах мотивированы выводы о размере подлежащей компенсации морального вреда.

Ссылки заявителя на незаконность формулировки оснований увольнения несостоятельны.

Основания увольнения предусмотрены, в частности, частью 1 статьи 83 ТК РФ и включает "призыв работника на военную службу" (п. 1). Именно указанное основание содержится в приказе об увольнении В.А. и в записи в трудовой книжке, а потому признавать его незаконным не имелось.

При таком положении суды правомерно ограничились возложением на ответчика обязанности дополнительно указать пункт приведенной нормы права, не изменяя самого предусмотренного данным пунктом основания прекращения трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отказе в выплате премии не основаны на доказательствах, не соответствуют действительности, так как сводятся к цитированию тех же локальных нормативных актов, которые были предметом исследования судов и положены в обоснование решения, которое в этой части соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных).

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, предусмотренные статьей 191 Трудового кодекса РФ, в систему оплату труда не входят, вытекают из правоотношений, связанных с регулированием дисциплины труда, являясь поощрением за труд.

Так, согласно названной норме материального права работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в положении об оплате труда могут быть прописаны как система оплаты труда, включая компенсационные выплаты, так и различные формы реализации работодателем права на поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей с целью, стимулирующие выплаты, направленные на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью.

В последнем случае отказ работодателя от реализации своего права не может расцениваться как нарушение права работников на гарантированное системой оплаты труда вознаграждение.

В соответствии с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что система вознаграждения за труд и система оплаты труда имеют различную правовую природу. В данном случае премия, по поводу которой возник спор, в систему оплату труда В.А. не входит, нормы материального права, позволяющие обязать работодателя выплатить истцу указанную премию, в трудовом законодательстве, включая локальные нормативные акты, действующие в ПАО СК "Росгосстрах", отсутствуют.

С учетом того, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными, следует согласиться и с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев