Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Цыренова Т.Б, Кушнаревой И.К.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В.В. к Сорокиной Т.Н. об обязании восстановить дымоход, демонтировать канализационную трубу по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокиной Т.Н. по доверенности Мороковой Е.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. На Сорокину Т.Н. возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения восстановить и привести в первоначальное состояние часть стояка двухярусной печи, состоящей из дымоходных каналов жилых помещений (квартир) N 19 и N 23, по адресу: "... ", а именно: очистить от строительного мусора части стояка двухярусной печи, состоящего из дымоходного канала квартиры N 19 от уровня пола первого этажа до уровня чердачного перекрытия и восстановить ту же часть стояка печи до уровня чердачного перекрытия выше уровня крыши без объединения дымоходных каналов первого и второго этажа; произвести демонтаж канализационной трубы, проходящей через жилую комнату квартиры N 23 над жилой комнатой квартиры N 19, по наружной торцевой стене дома под окном квартиры N 19.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав истца Шаповалову В.В, ее представителей Шаповалова В.В, Бодиева Б.А, Надежина В.С, ответчика Сорокину Т.Н, ее представителя Морокову Е.Е, Суворову О.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова В.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просила обязать собственника квартиры N 23 Сорокину Т.Н. восстановить дымоход квартиры N 19 без объединения дымоходных каналов двухярусной печи квартир N 19 и N 23, очистить его от строительного мусора, демонтировать канализационную трубу, проходящую в квартире N 23 над жилой комнатой квартиры N 19 и с наружи дома по торцевой стене под окнами квартиры N 19.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года собственник квартиры N 23 Сорокина Т.Н. произвела ремонт своей печи в квартире N 23, при этом был полностью засорен дымоходный канал печи N 19, а сверху на уровне чердачного перекрытия заложен кирпичом. В результате указанного ремонта, собственник квартиры N 19 не может пользоваться печью для обогрева жилого помещения, и соответственно, не имеет возможности проживать в своем жилье, так как иное отопление в квартире отсутствует. Кроме того, Сорокиной Т.Н. в своей квартире установлена канализация, а труба выведена на улицу и прикреплена к торцевой стене дома, в том числе под окном квартиры истца. Труба протекает, фундамент дома залит стоками канализации.

Добровольно устранить нарушения ответчик отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шаповалова В.В, ее представители по устной доверенности Шаповалов В.В, Надежин В.С. измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Сорокина Т.Н, ее представитель по доверенности (л.д. 26, т. 1) Морокова Е.Е. иск не признали, суду пояснили, что ремонтные работы проведены Сорокиной Т.Н. в 2013-2014 годах в принадлежащем ей жилом помещении, доказательств того, ответчиком проводились работы на чердаке не представлено. Печь в своей квартире Сорокина Т.Н. не трогала. Вход на чердак не закрывается, поэтому любой имеет доступ к дымоходу. Установка канализации и водоснабжения были согласованы жильцами дома на общем собрании в 2014 году и устанавливались по проекту, права истца не нарушает. Решение жилищной инспекции ответчиком обжаловано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сорокиной Т.Н. - Морокова Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным. Не согласилась с выводом суда со ссылкой на материалы проверки жилищной инспекции о необходимости демонтажа канализационной трубы, считая, что проверка проведена при отсутствии оснований, предусмотренных п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), постановление о привлечении Сорокиной Т.Н. к ответственности за незаконное переустройство вынесено в отсутствии самой Сорокиной Т.Н, не принимавшей участие в разбирательстве по уважительной причине - болезни. Вывод органа жилищного надзора о переустройстве в квартире Сорокиной Т.Н. сделан без осмотра квартиры, только со слов Шаповаловой В.В. Кроме того, канализационная труба не входит в установленные ст. 25 ЖК РФ перечень оборудования, установка которого предполагает переустройство и внесение сведений об этом в технический паспорт жилого помещения. Также суд безосновательно установилфакт реконструкции. Касаемо дымохода представитель ответчика указала, что печи, установленные в квартире N 19 и N 23, представляют собой двухярусную печь с обособленными топливниками и дымовыми каналами, использование печи в каждой из квартир происходит самостоятельно. Возражения Сорокиной Т.Н. о том, что она свою печь не разбирала и не переустраивала стороной истца не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, совокупность условий для возложения обязанности на Сорокину Т.Н. отсутствует. Часть дымохода, выходящего на чердак, находится в зоне ответственности управляющей компании, между тем судом управляющая организация к участию в деле не привлекалась, разграничение зон ответственности не устанавливалось. Кроме того, выводами судебной экспертизы установлено, что причиной обратной дымовой тяги в печи являются не названные истцом обстоятельства, а наличие мусора в дымовом канале, после удаления которого тяга появилась.

Считает, что сама истец Шаповалова В.В, а также управляющая компания не следят за состоянием имущества. Полагает, что суд без тщательной проверки, истребования документов от управляющей организации и в отсутствие бесспорных доказательств возложил на Сорокину Т.Н. обязанность по восстановлению части дымохода двухярусной печи.

В возражениях истец Шаповалова В.В, ее представители Надежин В.С, Шаповалов В.В. просили оставить решение суда без изменения, не согласились с доводами апелляционной жалобы, указывая, что в спорный период собственниками управление многоквартирным домом осуществлялось непосредственным способом, поэтому организация, выполнявшая отдельные работы на условиях договора подряда, не несет ответственности за надлежащее состояние общедомового имущества, ходатайств о привлечении к участию в деле организации, оказывавшей общедомовые услуги, стороной ответчика не заявлялось. На постановление о привлечении Сорокиной Т.Н. к ответственности суд в своем решении не ссылался, а наоборот указал, что данное решение обжалуется. Суд верно, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о виновности Сорокиной Т.Н. в порче дымохода квартиры Шаповаловой В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокиной Т.Н. - Морокова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что непосредственного способа управления многоквартирным домом не было, всегда управление осуществляла управляющая компания, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле управляющей организации "Жилремсервис-11". Дымоход обслуживает две квартиры, он является общим имуществом. Управляющая организация ответственна за состояние общедомового имущества. Также пояснила, что канализационную трубу ответчик убрала.

Ответчик Сорокина Т.Н. апелляционную жалобу своего представителя поддержала, пояснила, что делала ремонт только дома, у печи прочистила только свой дымовой канал, для этого она вызывала печника. Печник чистил печь из квартиры, для чего выбил в печи четыре кирпича, на крышу не лазил.

Представитель Сорокиной Т.Н. по устной доверенности Суворова О.С. поддержала апелляционную жалобу.

Истец Шаповалова В.В, ее представители по устным доверенностям Шаповалов В.В, Надежин В.С, Бодиев Б.А. с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что канализационная труба убрана не полностью, часть дымохода печи (печная труба), расположенная выше потолочного перекрытия переложена из старых обгоревших кирпичей, что видно из фотографий, сделанных экспертом. Та часть дымохода, которая идет от печи квартиры истца, заложена, тем самым дымоход заужен и имеет выход только от одной печи из квартиры N 23. Работы по ремонту печи проводила ответчик, поэтому она несет ответственность за вред, причиненный истцу. Не согласились с доводами стороны ответчика о ремонте в 2014 году, поскольку до лета 2018 года печь топилась нормально. Совокупностью доказательств было установлено, что ответчик летом 2018 года осуществлял ремонт печи, после чего в сентябре 2018 года печь перестала топиться. Дымоход печи истца до пола печи квартиры истца забит строительным мусором, в основном кирпичами.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, присутствовавших в судебно заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Из материалов дела следует, что истец Шаповалова В.В. является собственником квартиры N 19, а ответчик Сорокина Т.Н. - квартиры N 23 в доме N... по ул. "... ".

Дом по указанному адресу деревянный, неблагоустроенный двухэтажный, обогревается с помощью печей при использование твердого топлива.

Квартира истца N 19 расположена под квартирой ответчика N 23. В квартирах имеются печи.

Печь в квартире N 19 и печь в квартире N 23 является двухярусной печью с обособленными топливниками и дымовыми каналами для каждого этажа, которые на уровне потолочного перекрытия второго этажа представляю собой одну трубу, без объединения самих каналов, выходящую через крышу дома на улицу.

Согласно проведенной жилищной инспекцией проверке печь в квартире N 19 находится в удовлетворительном состоянии (внешних разрушений, сколов кирпичей не выявлено), при поджигании бумаги в печи дым от бумаги не проходит в печную трубу, а выходит в жилую комнату. При обследовании чердачного помещения данного дома жилищной инспекцией установлено, что труба дымохода печного отопления квартиры N 19 демонтирована, заложена кирпичами (разобрана кирпичная кладка дымохода). На чердаке имеются разобранные старые кирпичи. Рядом расположены дымоходные трубы соседних жилых помещений, которые имеют два выхода труб, в последующем объединенных в один общих дымоход.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" от 25 февраля 2019 года N 19-12/18 экспертами произведен осмотр печи в квартире N 19. При попытке затопить печь наблюдается обратная тяга. При вскрытии дымового канала печи на первом этаже в квартире N 19 выявлено, что дымовой канал забит строительным мусором (обломки кирпичей, остатки кладочного раствора, сажа) от начала дымового канала до шибера (задвижки) и на уровне межэтажного перекрытия. При прочистке дымового канала на уровне межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами установлено, что дымовой канал печи квартиры N 19 не заложен кирпичной кладкой и имеет выход, о чем свидетельствует появившаяся тяга во вскрытом дымовом канале печи.

При осмотре квартиры N 23 на втором этаже дома зафиксированы произведенные работы по перепланировке жилого помещения, а именно: устроено помещение санузла, смонтирована автономная канализационная система, проведено центральное холодное водоснабжение, смонтирована вытяжная вентиляция с механическим побуждением в санузле и с выходом на кровлю, произведен ремонт печи, видны следы от ремонта кирпичной кладки.

При осмотре дымовых каналов печей квартир N 19 и N 23 на чердаке, экспертами зафиксированы произведенные работы по ремонту дымового канала (имеются обломки кирпичей с сажей и остатки кладочного раствора). Сечение дымовых каналов указанных квартир на чердаке сужено.

Согласно выводам экспертов нарушения в работе печи квартиры N 19 возникли от результата строительно-монтажных работ. Причиной нарушения работы указанной печи является строительный мусор в дымовом канале. При проведении ремонтных работ в квартире N 23 нарушены требования строительных правил, в том числе строительно-монтажные работы по ремонту печи в квартире N 23, общего дымохода на чердаке проведены с нарушениями.

В соответствии с п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. Квартирные печи могут связывать между собой такие общие элементы, как дымоход, перекрытие, и разрушение которого в какой-либо части (отдельном помещении) негативно повлияет на его функционирование, либо приведет к невозможности его функционирования в целом по дому, нарушив тем самым нормальное жизнеобеспечение других жильцов, лишив их возможности использовать печи по назначению, пользоваться теплом.

Также экспертами сделан вывод, что канализационная труба, проложенная в жилой комнате квартиры N 23, не соответствует пунктам 8.2.8. и 8.2.9. СП 13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", поскольку установка канализации над жилой комнатой не допустима.

Устройство в квартире N 23 механической вентиляции не соответствует п. 5.6 СП7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование в зданиях с печным отоплением", поскольку устройство вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не компенсированной притоком с механическим побуждением, не допускается.

Эксперт, проводивший экспертизу, Окинов С.В. был допрошен в судебном заседании, и пояснил, что дымоход квартиры N 19 перед вскрытием не имел повреждений, а труба дымохода на чердаке была разобрана и сужена, что не допустимо, печь засыпана строительным мусором, мусор явно от демонтажа трубы на чердаке, который падал сверху. Возможность засора дымохода третьими лицами эксперт поставил под сомнение.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что дымоход квартир N 19 и 23 над квартирой N 23, часть которого расположена в чердачном помещении, не оштукатурен, заужен, собран из старых кирпичей, некоторые их которых обгоревшие, в крыше дыра, тогда как дымоходы соседних жилых помещений оштукатурены и в два раза шире. Судом первой инстанции также допрошены свидетели, жильцы дома и дворник, показания которых в совокупности свидетельствуют, что Сорокиной Т.Н. летом 2018 года проводились работы по ремонту печи, для этих целей ею был нанят печник.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из положений статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с фотографическим материалом, показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что засорение и изменение дымового канала квартиры истца N 19 произошло в результате работ по ремонту печи квартиры N 23, проведенных ответчиком Сорокиной Т.Н.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Сорокиной Т.Н. правильным, основанным на верной оценке доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом, в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо (Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 года N 50-КГ17-21).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч.". 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны истца о том, что совершение Сорокиной Т.Н. действий по нарушению дымового канала печи истца не доказано, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные требования закона учтены судом при разрешении дела. Ответчиком Сорокиной Т.Н. не доказано, что вред истцу причинен не по ее вине.

С учетом этого, ответчик должен был опровергнуть доводы истца и доказать, что засорение и переустройство дымового канала квартиры N 19 произошел не по его вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, не представлено.

Доводы стороны ответчика, что ремонт производился в 2013-2014 годах, не подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что жилищной инспекцией проверка проведена при отсутствии оснований основан на неправильном толковании материально правовых норм ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.

Внеплановая проверка соблюдения жилищного законодательства в отношении Сорокиной Т.Н. проведена Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора на основании обращения Шаповаловой В.В. о самовольном переустройстве осуществленном Сорокиной Т.Н. в своей квартире и печи, что привело к нарушению прав заявителя, что соответствует положению ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.

Довод жалобы об указании в судебном решении на постановление о привлечении Сорокиной Т.Н. к административной ответственности от 26 декабря 2018 года N 87/18 за самовольное переустройство, непривлечении к участию в деле управляющей организации не повлияло на правильность принятого решения.

Согласно справке ООО "Жилремсервис-11" от 12 октября 2018 года многоквартирный дом N... по ул. "... " находится в непосредственном управлении. ООО "Жилремсервис-11" оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома в соответствии с перечнем на основании договора.

Из представленного перечня услуг следует, что ООО "Жилремсервис-11" оказывает собственникам дома услуги по уборке территории, в том числе от снега, вывозу мусора и жидких бытовых отходов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию на системах электроснабжения. Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... по ул. "... " об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией суд не представлено.

Экспертизой также установлено, канализационная труба, проложенная в жилой комнате квартиры N 23, не соответствует пунктам 8.2.8. и 8.2.9. СП 13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". То, что канализационная труба установлена Сорокиной Т.Н, последней не оспаривалось. В подтверждение доводов о правомерности устройства канализации в своей квартире ответчиком Сорокиной Т.Н. представлена рабочая документация на проведение водопровода. Между тем, представленный проект не содержит проекта на устройство канализации, не представлено разрешение на проведение канализации.

Таким образом, суду не представлено доказательств подтверждающих правомерность устройства канализации в квартире ответчика. Ссылка на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому также не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Сорокиной Т.Н, которая как собственник жилого помещения, при использовании которого причинен ущерб имуществу истца, должна отвечать перед истцом за причинение ущерба.

Вопреки доводам апеллянта судом установлена необходимая совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика Сорокиной Т.Н. по возмещению вреда, в том числе причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокиной Т.Н. - Мороковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: