Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 г. по делу N 33-3198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Кушнаревой И.К,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вурмс Е.П. к Гладышеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика Гладышева Е.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

- ходатайство представителя ООО "Сарма" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску Вурмс Е.П. к Гладышеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Восстановить ООО "Сарма" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Вурмс Е.П. к Гладышеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от... г. отказано в удовлетворении иска Вурмс Е.П. к Гладышеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

... г. с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование обратился представитель ООО "Сарма", указав, что общество не являлось участником по делу, однако указанным решением суда его права были нарушены.

В суде первой инстанции представители ООО "Сарма" Казазаева В.В. и Челембеев А.А. просили восстановить процессуальный срок, указали, что о вынесенном решении им стало известно... г. при рассмотрении дела по иску ООО "Вурмс" в Арбитражном суде Республики Бурятия. Пояснили, что Гладышев Е.В. являлся работником ООО "Сарма".

Ответчик Гладышев Е.В. возражал против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик Гладышев Е.В, в своей частной жалобе просил его отменить, так как ООО "Сарма" не является лицом, обладающим правом подачи апелляционной жалобы по данному делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз.4 п. 8 указанного Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, в апелляционной жалобе содержится обоснование нарушения прав ООО "Сарма" обжалуемым решением, к участию в деле общество не привлекалось и в судебном заседании участия не принимало, копия судебного акта в его адрес не направлялась.

О вынесении решения ООО "Сарма" стало известно только... г, данный довод сторонам по делу не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с районным судом в том, что срок подачи апелляционной жалобы является разумным, причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи чем срок для апелляционного обжалования подлежит восстановлению.

Поскольку восстановление процессуального срока ООО "Сарма" основано на верном толковании ст.112, ст.320, ст.321 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Гладышева о том, что решением суда права и интересы ООО "Сарма" не затронуты, подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос подлежит установлению и разрешению при рассмотрении поданной апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: И.К. Кушнарева

И.Ч. Гончикова