Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобрина В.В. к юридическому органу в/ч 64050, Министерству финансов РФ о возложении обязанности выплатить основной долг, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Кобрин В.В. просил возложить на Министерство финансов РФ обязанность выплатить основной долг по субсидиарной ответственности, взыскать задолженность по заработной плате по состоянию на "... " года в сумме 12740 рублей за счет казны РФ по линии Министерства финансов РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Определением суда принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований о взыскании отпускных, исходя из оклада 168300 руб. Как следует из заявления об увеличении исковых требований, задолженность на "... " составила 12740 руб, за "... " месяца ( "... ".) - 50960 руб, за "... " года - 152860 руб. без учета инфляционных потерь.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кобрин В.В. проходил военную службу по контракту военнослужащего в в/ч 64050. Уволен с военной службы в период нахождения в очередном отпуске. Финансовым органом в/ч 64050 был неправильно произведен расчет при увольнении. "... ". ему стало известно о несоответствии окладов по занимаемой должности при ознакомлении с личным делом, а также при просмотре интернета.

В судебное заседание истец Кобрин В.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, так как выплата производилась "... " года.

Представители ответчиков в/ч 64050, Министерства обороны РФ, надлежаще извещенные, не явились. Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Мирошникова С.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кобрин В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании участия не принимал, возражения представителя ответчика Министерства обороны по доверенности Мирошниковой С.Б. на исковое заявление не получал, не смог представить свои возражения и заявление о восстановлении процессуального срока. Считает, что начало течения срока исковой давности должно быть исчислено с "... " года, когда подано заявление мировому судье судебного участка N "... " "... " района г. "... " о выдаче судебного приказа по взысканию с должника в/ч 64050 задолженности по заработной плате по состоянию на "... ". в сумме 551265 руб. В данном случае нарушение трудовых прав носит длящийся характер. Также указывает, что в суде не участвовал правопреемник ответчика в/ч 64050.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кобрин В.В, представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель Министерства финансов РФ просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, истец Кобрин В.В. проходил военную службу в "... " в/ч "... ", "... " в/ч "... " с. "... " ул. "... ", д. "... " "... " край "... " район. Приказом командира войсковой части Кобрин В.В. уволен с военной службы "... ". по ст. "... " Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

С исковым заявлением истец обратился "... " года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, о применении которого было заявлено ответчиками. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении трудовых прав истец должен был узнать в день увольнения, то есть "... " года, и применив положения ст.392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что срок для обращения с иском в суд истек, при этом не усмотрев наличия уважительных причин его пропуска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N1722-О-О).

В настоящем деле нет доказательств о начислении истцу в "... " году денежного довольствия, которое не было ему выплачено при увольнении. Напротив, истец утверждает, что расчет при увольнении был произведен неверно. При этом отношения между войсковой частью и истцом прекращены более "... " лет назад. То есть отношения нельзя признать длящимися.

Установив, что исковые требования заявлены за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика, районный суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Наличие судебного приказа от "... " г. не свидетельствует о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине.

Действительно, данным приказом с в/ч 64050 взыскана задолженность в размере 551265 руб, однако сведений о том, из чего данная задолженность сложилась, не имеется. В настоящем же деле истцом ставится вопрос о взыскании сумм (12740 руб, 152860 руб.), размер которых не совпадает с суммой, взысканной по судебному приказу, и срок на взыскание которых истцом пропущен.

При таких обстоятельствах наличие судебного приказа от "... " г. не свидетельствует о возникновении у Министерства финансов РФ, Министерства Обороны РФ обязанности нести субсидиарную ответственность наравне с основным должником.

Тот факт, что истец лично не участвовал в рассмотрении дела по существу, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Кобрин В.В. был извещен, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были вручены возражения на иск представителя Министерства обороны РФ, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. По смыслу п.2 ч.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц участвующих в деле, а не обязанностью. Кроме того, как видно из материалов дела, Кобрину В.В. неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела.

Ходатайств о привлечении к участию в деле правопреемника в/ч 64050 истец не заявлял, сведения о том, что таковой имеется, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: