Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судейколлегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Зюванова А.Ю. и Зювановой Н.И., ответчика ООО "Бест Плюс" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2019 года по иску Зюванова Алексея Юрьевича и Зювановой Наталии Ивановны к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на аренду жилья, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Бест Плюс" в пользу Зюванова Алексея Юрьевича и Зювановой Наталии Ивановны неустойку в размере "... " по "... ". в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере "... ", по "... " в пользу каждого, штраф в размере "... " по "... ". в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бест Плюс" в доход муниципального образования гор.Улан-Удэ государственную пошлину в размере "... "

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителя ответчика ООО "Бест Плюс" Мантатову А.М, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюванов А.Ю. и Зюванова Н.И, обращаясь в суд с иском к ООО "Бест Плюс", просили взыскать с ответчика неустойку в размере "... " компенсацию морального вреда в размере "... " штраф за нарушение прав потребителя и убытки в виде расходов по оплате аренды жилья за период с... по... в размере "... "

В обоснование исковых требований указывали на то, что... между дольщиком ООО "БетонТехСервис" и застройщиком ООО "Бест Плюс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого застройщик обязан был передать дольщику трехкомнатную квартиру в многокватирном жилом доме по "... " Цена квартиры составила "... ". Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект капитального строительства дольщику не позднее... По договору цессии от... обязательства дольщика ООО "БетонТехСервис" перешли истцам по цене "... ". Фактически квартира передана ответчиком истцам...

В судебном заседании истцы Зюванов А.Ю. и Зюванова Н.И. требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика на основании доверенности Мантатова A.M. исковые требования признала частично, пояснив, что передача квартиры истцам не была осуществлена в срок, установленный договором. Просрочка в исполнении договора допущена ответчиком, но в ответ на претензию истцам ответчиком предложено перечислить сумму в размере "... " в качестве неустойки, по "... ". в пользу каждого и "... ". в качестве компенсации морального вреда, по 2500 руб. в пользу каждого, однако истцы реквизиты для перечисления не представили. Просила снизить размер неустойки до "... ". в пользу каждого и отказать во взыскании неустойки в полном размере. В части требований о компенсации морального вреда просила отказать во взыскании заявленной суммы, снизить размер компенсации до "... " по "... " в пользу каждого, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, поясняя, что ответы на претензии истца были направлены своевременно, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилья просила отказать в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между арендой жилья и несвоевременной сдачей дома.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Зюванов А.Ю. и Зюванова Н.И. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывают о несогласии с расчетом суда размера неустойки. Считают определенный судом к взысканию размер неустойки заниженным и необоснованным. Ссылаются на вынужденность заключения договора найма жилого помещения в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика ООО "Бест Плюс" Мантатовой А.М. поданы возражения.

Представитель ответчика ООО "Бест Плюс" Мантатова А.М. в своей апелляционной жалобе повторяет свою позицию, озвученную в районном суде, просит изменить решение суда в части, принять решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бест Плюс" Мантатова А.М. жалобу поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истцов.

Истцы Зюванов А.Ю. и Зюванова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалами дела, что 28.07.2016 между дольщиком ООО "БетонТехСервис" и застройщиком ООО "Бест Плюс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого застройщик обязан был передать дольщику трехкомнатную квартиру в многокватирном жилом доме по "... " Цена квартиры по условиям договора составляет "... ". Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме. Пунктом 3.1.4 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018, срок передачи квартиры дольщику оговорен сторонами - в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее...

В соответствии с договором цессии от... обязательства дольщика ООО "БетонТехСервис" перешли истцам по цене "... ", государственная регистрация договора цессии произведена...

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами...

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений ч. 1 ст. 12 названного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья и просрочки застройщиком срока передачи квартиры дольщику.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия составляет 264 дня, что не оспаривалось сторонами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, при расчете суд принял стоимость квартиры "... ", ключевую ставку ЦБ - 11% и указав умножение на "2" (двойной размер неустойки), фактически неустойку не удвоил.

Сданным расчетом судебная коллегия не соглашается.

Как указано выше, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку от цены договора.

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между дольщиком ООО "БетонТехСервис" и застройщиком ООО "Бест Плюс" от 28.07.2016 цена квартиры по условиям договора составляет "... "

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 7,75%.

Таким образом расчет размера неустойки, представленный истцами является верным ( "... ". х7,75% х 1/300 х 264 дня х 2) и составляет "... "

С учетом указанного размера неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки, подлежит увеличению до "... " т.е. до "... ". в пользу каждого истца.

Оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, поскольку он определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

В связи с увеличением размера неустойки, взысканный судом размер штрафа подлежит увеличению до "... " до "... ". в пользу каждого истца.

При этом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, отклоняется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п.6 ст. 13

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

То обстоятельство, что ответчик предлагал выплатить истцам неустойку в сумме "... " каждому и произвести компенсацию морального вреда в сумме "... ". каждому, не имеет правого значения, т.к. так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании убытков в связи с арендой квартиры, судом правильно поставлена под сомнение обоснованность их несение, поскольку у Зювановой Н.И. имеется в собственности в г.Улан-Удэ, по ул.Банзарова, 27-1 жилое помещение и то, что истцы не пожелали проживать в данной квартире, как правильно указал суд первой инстанции, является их личным волеизъявлением и не находится в причинно-следственной связи с действиями истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика размера неустойки и штрафа.

В связи с увеличением взысканной суммы неустойки, взысканная судом с ответчика государственная пошлина также подлежит увеличению до "... "

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2019 года изменить.

Увеличить взысканную с ООО "Бест Плюс" в пользу Зюванова Алексея Юрьевича и Зювановой Наталии Ивановны неустойку до "... " по "... " в пользу каждого, штраф до "... ", по "... " в пользу каждого.

Увеличить взысканную с ООО "Бест Плюс" в доход муниципального образования гор.Улан-Удэ государственную пошлину до "... "

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: