Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-14329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вахромовой Валерии Евгеньевны к Комину Александру Юрьевичу о признании недействительным извещения о ДТП, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Вахромовой В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В, объяснения представителя истца Малаховой И.В, действующей на основании доверенности от 28.08.2019, представителя ответчика Нижниковой О.Ю, действующей на основании доверенности от 30.08.2019, судебная коллегия

установила:

Вахромова В.Е. обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2018 возле дома 103 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио" принадлежащего Глазунову И.В. и автомобиля "Тойта Лэнд Крузер" принадлежащего Вахромовой Р.К. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭксперт" от 28.03.2018 N 32 повреждения автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" не соответствуют повреждениям автомобиля "Киа Рио" и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 17000 руб, расходы по экспертизе 15000 руб, по оплате услуг нотариуса 1850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на представленные доказательства в виде заключения экспертов двух независимых организаций (ООО "ПрофЭксперт" и заключение судебной автотехнической экспертизы") свидетельствующих о том, что указанные повреждения не могли быть получены автомобилями при заявленных обстоятельствах, судом необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указала, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, не соответствует материалам дела, поскольку, истец заблуждалась относительного того, что она является участником ДТП, о чем многократно указывала суду. Считает, что вывод суда о доказанности события ДТП сделан на основании заключения специалиста ООО "МирЭкс", которое не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое доказательство, как "заключение специалиста".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивала.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец, ответчик, третьи лица Глазунов И.В, ООО "Зета Страхование", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП, направляется страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2018 возле д.103 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомашины "Киа Рио" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Глазунову И.В. и автомобиля "Тойта Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак N принадлежащего Вахромовой Р.К, под управлением Вахромовой В.Е.

ДТП оформлено водителями без участия сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП у автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" поврежден правый порог, у автомобиля "Киа Рио" поврежден передний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность водителя автомобиля "Киа Рио", Комина А.Ю, была застрахована в ООО "Зета Страхование".

Истцом представлено заключение ООО "ПрофЭксперт" от 28.03.2018 N 32, в соответствии с выводами которого, повреждения автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" не соответствуют повреждениям автомобиля "Киа Рио" и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Ответчиком представлено заключение ООО "МирЭкс" от 15.04.2019 N 16/19 в соответствии с выводами которого, имеющиеся повреждения автомобиля "Киа Рио" могли быть образованы при ДТП от 03.03.2018 при столкновении с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер".

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно повреждений на автомобилях и причинах их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации " от 23.11.2018 N 2825/08-2 возможность получения автомашиной "Киа Рио" и "Тойота Лэнд Крузер", всего объема повреждений при указанных обстоятельствах ДТП исключается. Заявленные повреждения на автомобилях имеются, но повреждения такого характера могли быть получены при иных обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в соответствии с ч. 3 указанной статьи суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы извещения, не предоставлено. Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований, несмотря на представленные доказательства в виде заключения экспертов двух независимых организаций (ООО "ПрофЭксперт" и заключение судебной автотехнической экспертизы") свидетельствующих о том, что указанные повреждения не могли быть получены автомобилями при заявленных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы для суда не обязательно и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, в этой связи доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда. Выводы судебной экспертизы и выводы экспертного заключения ООО "ПрофЭксперт" основаны на несоответствии повреждений на транспортных средствах по высоте и форме только исходя из анализа имеющихся фотографий автомобилей, на которых отражены замеры высот на ровной сухой поверхности, в то время, как из фотоснимков с места ДТП видно, что автомобиль на момент ДТП был несколько заглублен в снег и высота повреждений от опорной поверхности составляла 15-50 см, на что указал в заключении специалист ( / / )10, и что не было учтено судебным экспертом и специалистом ООО "ПрофЭксперт" в связи с отсутствием в материалах дела фотографий с места ДТП, о чем верно указал суд первой инстанции в своем решении.

Указание в жалобе на то, что вывод суда об отсутствии доказательств тому, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, не соответствует материалам дела, не может быть принято судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований. Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

ДТП произошло в городе, в дневное время, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Предусмотренных ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий судебная коллегия в данном деле не усматривает. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы соглашения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовала под влиянием заблуждения, в частности заблуждалась относительно предмета и природы данной сделки.

При этом отсутствуют основания полагать, что истец в извещении о ДТП допустил очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждался в отношении личности ответчика и (или) обстоятельств ДТП.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Вахромова В.Е, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составила бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знала о действительном положении дел, а оформлении извещения о ДТП она действовала не по своей воле и не в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "МирЭкс", не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое доказательство, как "заключение специалиста", судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном понимании норм процессуального права.

В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абз. 2).

У судебной коллегии сомнений в компетенции специалиста не имеется, стороной истца не указано обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы либо привлечения иных специалистов не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...