Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-15616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Ивановой Т.С, Сорокиной С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козловой О.Н. к администрации городского округа Дегтярск, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения и деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке истца недействительной, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить денежные средства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.05.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Шустовой Т.А, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 17.02.2017 она работала в должности начальника МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения и деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск" (далее по тексту - Учреждение), постановлением администрации городского округа (далее ГО) Дегтярск от 06.02.2019 N 134 уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка. Увольнение полагает незаконным, поскольку постановление об увольнении не содержит ссылки на ст. 28 Устава ГО Дегтярск о полномочиях главы городского округа на принятие решений о назначении и освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений, в постановлении нет обоснования причин увольнения. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, поскольку увольнение произведено по личным мотивам главы ГО Дегтярск Пильникова В.О, не связано с деловыми качествами истца, без учета положительных результатов деятельности возглавляемого Козловой О.Н. учреждения, то есть, вразрез с публичными интересами населения муниципального образования - ГО Дегтярск. Дискриминационным считает истец свое увольнение и по возрастному признаку, поскольку является пенсионером. Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем не был издан приказ об увольнении по унифицированной форме Т-8. Просила также учесть, что в соответствии с постановлением администрации ГО Дегтярск от 29.12.2018 N 1332 должностные оклады работников муниципальных учреждений ГО Дегтярск с 01.01.2019 были проиндексированы в 1,1 раз, однако выплата заработной платы, в том числе выходного пособия при увольнении, произведена ей без учета этого повышающего коэффициента. Указала на причинение ей действиями работодателя по незаконному увольнению, неполной выплате заработной платы нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, стрессе, депрессии, головных болях.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила:

- признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении - недействительной;

- восстановить ее в должности начальника Учреждения с 07.02.2019;

- обязать Учреждение произвести перерасчет оплаты труда за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 с учетом повышающего коэффициента в размере 1,10 и взыскать с Учреждения денежные средства в сумме 32292,39 руб.;

- взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2019 по 08.05.2019 с учетом повышающего коэффициента в размере 1,10 в размере 193485,99 руб.;

- взыскать с администрации ГО Дегтярск (далее по тексту - Администрация) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители ответчиков Ананьева Т.В, Теплоухова Д.А. иск не признали. Указали, что решение о прекращении трудового договора с Козловой О.Н. правомерно и принято в целях повышения эффективности работы Учреждения, причиной увольнения явились неоднократные факты нарушения истцом своих должностных обязанностей, низкая эффективность планирования и управления Учреждением. Постановление об увольнении законно и вынесено уполномоченным органом, отсутствие в нем указания на ст. 28 Устава ГО Дегтярск не свидетельствует о незаконности увольнения. Процедура увольнения истца соблюдена, при увольнении ей произведены все полагающиеся выплаты. При этом оснований для увеличения (индексации) должностного оклада истца в 1,1 раза и перерасчета всех причитающихся истцу выплат не имелось, поскольку размер должностного оклада Козловой О.Н, согласованный сторонами в трудовом договоре, по состоянию на 01.01.2019 превысил максимально допустимый оклад для руководителя муниципального учреждения с численностью работников свыше 20 человек, установленный постановлением администрации ГО Дегтярск от 17.01.2019 N 67 на основании Единых методических рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений в 2019 г, утвержденных решением трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2018. Факт неприязненных отношений к истцу со стороны руководства Учреждения и дискриминации в сфере труда отрицали. Поскольку трудовые права Козловой О.Н. не нарушены, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Прокурор Андриянов Е.В. полагал увольнение Козловой О.Н. законным, иск о восстановлении на работе - не подлежащим удовлетворению.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 исковые требования Козловой О.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Настаивает на недоказанности ответчиками законности увольнения. Полагает необоснованной ссылку суда в решении на наличие у нее дисциплинарных взысканий, поскольку взыскания от 2017 г. не были связаны с ее деловыми качествами, наложены более года назад и сняты самим работодателем. Дисциплинарное взыскание, наложенное в декабре 2018 г, также снято самим работодателем. Не могли быть приняты судом во внимание и докладные записки заместителя главы Администрации о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей, низкой эффективности планирования и управления Учреждением, поскольку никакого решения по докладным запискам работодателем не принималось, а то обстоятельство, что при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка и премия за отчетный месяц, свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо виновных действий. Разрешая спор, суд оставил без внимания факт награждения Козловой О.Н. в период работы в Учреждении многочисленными грамотами и благодарственными письмами, не дал оценки доводам истца о нарушении установленного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ порядка увольнения. Апеллянт настаивает на том, что увольнение носило дискриминационный (в том числе, по возрастному признаку) характер, не отвечало интересам Учреждения в частности и муниципального образования в целом. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Андриянов Е.В, представитель Администрации Ананьева Т.В. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики своих представителей не направили, извещались о месте и времени рассмотрения дела путем заблаговременного, 08.08.2019, размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения стороны истца, прокурора, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. Увольнение по названному основанию может быть признано незаконным только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика доказана законность принятого решения о расторжении трудового договора с истцом, и напротив, истец не доказала, что ее увольнение произведено с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 16.02.2017 N 116-ПА за подписью главы ГО Дегтярск истец была назначена на должность начальника Учреждения с 17.02.2017, с ней заключен трудовой договор N 371 сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 8, 9-15).

Постановлением Администрации за подписью главы ГО Дегтярск Пильникова В.О. от 06.02.2019 N 134 трудовой договор с Козловой О.Н. прекращен 06.02.2019 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, истец освобождена от занимаемой должности с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 79). С постановлением Козлова О.Н. была не согласна в части определения размера компенсации при увольнении, указав, что между нею и главой ГО Дегтярск подписано соглашение о выплате ей компенсации при увольнении в размере шестикратного размера среднего месячного заработка.

Факт выплаты истцу компенсации при увольнении в установленном в постановлении Администрации от 06.02.2019 N 134 размере подтвержден материалами дела (справка о начисленной и выплаченной заработной плате - т. 1 л.д. 154), истцом не отрицался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой О.Н, суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 3, 273, п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ, положениями п.п. 1.3, 1.7, 5.1 Устава Учреждения, ст. 28 Устава ГО Дегтярск, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении Козловой О.Н. принято уполномоченным лицом, доводы истца о нарушении работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда своего подтверждения не нашли, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Учреждение обязанности произвести перерасчет заработной платы за январь и февраль 2019 г. и компенсации в связи с увольнением с учетом повышающего коэффициента и взыскать недополученные суммы суд не нашел, придя к выводу, что размер должностного оклада истца 21939 руб, из которого работодателем был произведен расчет спорных выплат, по состоянию на 01.01.2019 уже превышал максимально допустимый оклад для руководителя муниципального учреждения с численностью работников более 20 человек (к категории которых относится Учреждение), при этом после издания постановления главы ГО Дегтярск от 29.12.2018 N 1332 о повышении должностных окладов работников муниципальных учреждений соответствующих изменений в штатное расписание Учреждения (до момента увольнения истца) не вносилось, дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами не подписывалось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированны, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду издания приказа неуполномоченным лицом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Глава ГО Дегтярск в силу п.3 ст. 28 Устава ГО Дегтярск, утвержденного решением Дегтярской городской Думы 3 созыва от 28.06.2005 N 89, возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа. Согласно подп. 28 п. 6 ст. 28 Устава ГО Дегтярск, в рамках исполнения полномочий главы Администрации глава городского округа назначает на должности и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений. Таким образом, издание главой ГО Дегтярск постановления от 06.02.2019 N 134 об освобождении истца от должности руководителя Учреждения принято им в соответствии с предоставленными ему полномочиями именно как главе Администрации, которая в соответствии с подп. 59 п. 1 ст. 31 Устава ГО Дегтярск осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, за исключением учреждений в сфере образования, культуры и спорта. Глава ГО Дегтярск Пильников О.В, действуя в соответствии с Уставом от имени Администрации муниципального образования (в рамках исполнения полномочий главы Администрации), имел право на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом как руководителем подведомственного Администрации муниципального казенного учреждения. А потому то обстоятельство, что в названном постановлении отсутствует ссылка на ст. 28 Устава ГО Дегтярск и присутствует ссылка лишь на ст. 31 Устава, определяющую полномочия Администрации, вопреки мнению апеллянта о незаконности постановления от 06.02.2019 N 134 не свидетельствует.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии в действиях работодателя, связанных с ее увольнением, признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако оснований для иной оценки не усматривается, выводы суда в указанной части достаточно мотивированны, убедительны, их правильность истцом в апелляционной жалобе не опровергнута.

Как установилсуд, при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом работодателем учтены факты предоставления истцом работодателю недостоверных и неполных сведений о доходах и имуществе, за что истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2017 г, нарушения в деятельности Учреждения сфере исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что было выявлено в ходе прокурорской проверки и за что истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности уже в декабре 2018 г, а также докладные записки заместителя главы Администрации от 04.02.2019 о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей, низкой эффективности планирования и управления учреждением, что выразилось в непредоставлении утвержденного штатного расписания, проектов планов деятельности Учреждения на 2019 г, отчетов о выполнении планов на 2018 г, необеспечении контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, нарушениях действующего законодательства в сферах дорожной деятельности и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

То обстоятельство, что дисциплинарные взыскания, к которым истец привлекалась в 2017 г. и 2018 г, были сняты самим работодателем, что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, правового значения, вопреки доводам апеллянта, не имеет, поскольку снятие дисциплинарных взысканий не свидетельствует о неправомерности (отсутствии оснований) их применения (ст. 194 Трудового кодекса РФ), работодатель учитывал не факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а наличие со стороны истца проступков, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ею обязанностей, возложенных законом на муниципального служащего, неэффективности осуществления ею руководства Учреждением, неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью работников Учреждения.

Непривлечение истца к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения докладных записок заместителя главы Администрации от 04.02.2019, на что указывается в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в них фактов, которые истцом не оспорены и не опровергнуты. Применение к работнику дисциплинарного взыскания в силу ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, вывод суда о наличии у работодателя оснований для прекращения трудового договора с истцом, которая по его мнению не отвечает интересам и задачам Учреждения, которое она возглавляла, является правильным, а отсутствие в постановлении от 06.02.2019 N 134 конкретных причин для увольнения истца, вопреки ошибочному мнению истца в жалобе, о незаконности увольнения и наличии злоупотребления правом со стороны работодателя не свидетельствует, поскольку расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, законом обязанность работодателя указывать при издании распоряжения об увольнении работника по указанному основанию мотивы прекращения трудовых отношений не установлена.

Не опровергает правильность указанного вывода суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом двум почетным грамотам и трем благодарственным письмам, поскольку их наличие (учитывая к тому же, что основаниями для вручения двух благодарственных писем явилось активное участие в субботнике "Зеленая весна-2017" и активное участие в выборах Президента РФ 18.03.2018, что не может расцениваться в качестве объективной оценки эффективности деятельности истца как руководителя Учреждения) не препятствовало работодателю произвести увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, так как оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника учреждения, который вправе руководствоваться любыми критериями, свидетельствующими об эффективности экономической деятельности организации (вопреки ошибочному мнению апеллянта Учреждение является субъектом экономической деятельности) и рациональном использовании имущества руководителем организации.

Доводы истца в жалобе о том, что увольнение носило дискриминационный характер, явилось следствием разногласий с главой Администрации Пильниковым В.О, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Факта злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение после увольнения истца на должность руководителя Учреждения более молодого и без опыта работы в данной отрасли человека, без объявления конкурса на замещение должности, свидетельствует о дискриминации по признаку социальной принадлежности, несостоятельны, поскольку, во-первых, соблюдение порядка назначения на должность нового руководителя Учреждения предметом проверки в рамках настоящего дела не является, во-вторых, возраст нового руководителя и отсутствие у него опыта работы сами по себе доказательством того, что причиной увольнения истца явился ее социальный статус, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора ввиду не издания внутреннего приказа по Учреждению об увольнении по унифицированной форме Т-8 в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В данном случае таким распоряжением явилось постановление главы ГО Дегтярск от 06.02.2019 N 134, которым действие трудового договора с Козловой О.И. прекращено, она освобождена от занимаемой должности 06.02.2019. Необходимости дублировать указанное распоряжение путем издания в Учреждении приказа по унифицированной форме Т-8, которая к тому же обязательной к применению с 01.01.2013 не является (информация Минфина N ПЗ-10/2012), не имеется, отсутствие такого приказа о незаконности увольнения по мотиву нарушения его порядка не свидетельствует.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был согласовать с истцом при увольнении размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такие исключения предусмотрены ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае выплаты руководителям, их заместителям, главным бухгалтерам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, выплата истцу компенсации в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в размере трехмесячного среднего заработка соответствует приведенным выше положениям закона, который императивно устанавливает размер компенсации, подлежащей выплате руководителю муниципального учреждения, исключая возможность согласования сторонами иного размера такой компенсации.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Довод жалобы о необоснованном оставлении судом без удовлетворения заявления об отводе председательствующего Захаренкова А.А. не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку соответствующее заявление истца и ее представителя рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 16-20 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не установлено. Оснований для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду того, что судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.