Апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 г. по делу N 11-87/2019

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бачинина Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N4 Серовского судебного района Свердловской области от 11.02.2019 по гражданскому делу по иску

Бачинина Александра Александровича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

заслушав представителя истца - Бачинина А.В, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 (пять) лет, представителя ответчика - Ищенко А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) месяца

УСТАНОВИЛ:

Бачинин А.А. обратился к мировому судье судебного участка N4 Серовского судебного района Свердловской области с иском к ответчику ООО "КЦ ДНС-Тюмень" о защите прав потребителя, а именно: расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 990 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре ООО "КЦ ДНС-Тюмень", расположенном по адресу: "адрес", приобрёл многофункциональное устройство (МФУ) марки HP DeskJet GT 5820 стоимостью 12 990 рублей. В период гарантийного срока, при эксплуатации МФУ, был выявлен недостаток в виде полос с обратной стороны бумаги, что повлекло за собой невозможность двусторонней печати. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания, для этого передал товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ получил акт выполненных работ, в котором продавец отказал ему в гарантийном обслуживании по мотиву использования неоригинальных чернил на водной основе, но доказательств этому им представлено не было. Посчитал отказ необоснованным и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также выплаты неустойки, в удовлетворении претензии было отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку при эксплуатации МФУ им использовались чернила, приобретенные в том же торговом центре, аналогичные тем, которые прилагались в комплекте с МФУ. Качество данных чернил можно определить только в результате экспертизы. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "КЦ ДНС-Тюмень" стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 990 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф 50% от размера присужденной суммы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "КЦ ДНС-Тюмень" на ООО "ДНС-Ритейл".

ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об уточнении исковых требований, дополнительно заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 156 рублей 80 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бачинин А.В. исковые требования, с учетом уточнённых, поддержал. Просил при вынесении судом решения принять во внимание экспертное заключение Nс-18 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что истцом использовались при эксплуатации МФУ оригинальные чернила. Дополнение к экспертизе Nс-18-1 от ДД.ММ.ГГГГ просил признать недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит первоначальному экспертному заключению. Кроме того, экспертом вместо проведения дополнительной экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы была проведена новая повторная экспертиза, названная как дополнение, с ответами на не ставившиеся вопросы, а также без извещения истца о дате, времени и месте её проведения. Считает, что можно было проверить исправность СНПЧ на старых печатающих головках, предварительно очистив их способом, указанным в инструкции. Дополнение к экспертизе имеет противоречия, действия эксперта описаны не полно. Дополнительная экспертиза проводилась с использованием визуального и документального методов, тогда как использование медицинского шприца ни к одному из указанных методов не относится. Из содержания дополнения видно, что исследование по условиям эксплуатации не проводилось; не указано в каком порядке разбиралось и собиралось МФУ, какое приспособление использовал эксперт для сборки и разборки; проводилась ли проверка герметичности до разборки; отсоединялись ли трубки, подающие чернила к печатающим головкам, а также каким методом подаются чернила к печатающим головкам; использовался ли метод очистки печатающих головок, описанный в руководстве по эксплуатации. Отсутствуют сведения о состоянии индикатора. Список литературы недостаточен, поскольку эксперт не использовал руководство по ремонту МФУ, рекомендованное производителем НР и ГПК РФ.

Истец Бачинин А.А. в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и предъявленные требования, поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДНС-Ритейл" - Ищенко А.В. факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи МФУ, не оспаривал. При вынесении решения просил принять за основу дополнение к заключению эксперта Nс-18 от ДД.ММ.ГГГГ, и не учитывать первоначальное экспертное заключение, т.к. при его составлении эксперту не был известен тот факт, что до конца гарантийного срока осталось несколько недель. Ответчик созвонился с экспертом, сообщил ему об этом, что возможно и повлияло на изменение экспертного заключения. Также просил взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, и по замене печатающих головок в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N Серовского судебного района "адрес", временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N Серовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бачинина А.А. к ООО "ДНС-Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано. С Бачинина А.А. взысканы понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы и замене печатающих головок в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ истец Бачинин А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

От ответчика возражение на апелляционную жалобу поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ДНС-Ритейл" просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачинина А.А, без изменения.

Истец Бачинин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Бачинина А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бачинин А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей была назначена экспертиза, в результате которой в МФУ был обнаружен недостаток, который носит производственный характер. Установлено, что неисправность СНПЧ носит производственный характер, поэтому МФУ не может выполнять свою основную функцию. В замечаниях эксперта указано, что умышленная разгерметизация чернил им не рассматривалась. Суд не учел данный факт и исказил результаты экспертизы, тогда как должен был назначить экспертизу повторную. В дополнительной экспертизе вопросы являются идентичными, что и в первоначальной. Эксперт отвечал на эти вопросы в экспертном заключении и дополнении к нему, по разному. Между тем, в решении суда указано, что первоначальная экспертиза была проведена не верно. Суд обязан был назначить повторную экспертизу, а была проведена дополнительная. На проведение дополнительной экспертизы он приглашен не был, чем ущемлены его права. В допросе эксперта в судебном заседании ему было отказано, несмотря на то, что им были даны два заключения, противоречащие друг другу.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" Ищенко А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Суду пояснил, что дефект МФУ имеет эксплуатационный характер. После смены печатающих головок дефект был устранен. Сейчас МФУ находится у истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.1, п.2 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст.483 настоящего Кодекса.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, входит указанное в иске МФУ, что ответчиком не оспорено.

Ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно Закона "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п.28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5, 6 ст.19, п. 4,5,6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДНС-Ритейл", расположенном по адресу: "адрес", и истцом Бачининым А.А. заключён договор купли-продажи многофункционального устройства (МФУ) марки HP DeskJet GT 5820 (принтер/копир/сканер А4 4800х1200dpi СНПЧ 8ppm Wi-Fi USB 2.0). За данный товар истцом уплачена сумма в размере 12 990 рублей, что подтверждается товарным чеком NБ-01250933 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен контейнер с чернилами HP GT52 (M0H56AE) Yellow (ориг.) стоимостью 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период не истекшего гарантийного срока, Бачинин А.А. обратился к продавцу с претензией на то, что после печати остаются полосы с другой стороны бумаги, т.е. двусторонняя печать не возможна, потому, что проявляется полоса на любом формате. Протекает корпус МФУ (оставляет след на столе).

Согласно заказу NСо0-000159 от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ NПрС-005415 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец отказал Бачинину А.А. в гарантийном обслуживании по мотиву протекания чернил внутрь принтера вследствие использования неоригинальных чернил на водной основе (не подходят для данного устройства).

Посчитав отказ необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ Бачинин А.А. направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой было отказано, поскольку заявленный недостаток возник в результате нарушения условий использования товара (использования в принтере неоригинальных чернил на водной основе).

Истец обратился к мировому судье с настоящим иском, в удовлетворении которого обжалуемым Бачининым А.А. решением, было отказано.

Принимая решение об отказе истцу в иске, мировой судья указал, что истцу был передан товар надлежащего качества, недостатки МФУ образовались в результате его эксплуатации покупателем и существенными не являются.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

Ч.1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в товаре недостатки; причины их образования, какой характер они носят (производственный или эксплуатационный); являются ли недостатки существенными, устранимыми; являются ли чернила, установленные в МФУ, оригинальными для него; могло ли послужить причиной неисправности МФУ использование чернил на водной основе.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу МФУ имеется неисправность СНПЧ (устройство для струйного принтера, подающее чернила к печатающей головке из пополняемых резервуаров), которая вызывает дефект - остаются полосы после печати с другой стороны бумаги, вследствие протекания чернил и попадания их на детали, по которым движется лист бумаги.

СНПЧ-устройство для струйного принтера, подающее чернила к печатающей головке из пополняемых резервуаров. Основные типы СНПЧ - картриджные и капсульные, отличающиеся установкой на печатающую головку картриджного блока либо облегченных капс "адрес" устройство состоит из резервуара для чернил, соединенных силиконовым шлейфом с картриджами или капсулами, расположенными на печатающей головке. СНПЧ полностью герметична.

Обнаруженный недостаток - неисправность СНПЧ, носит производственный характер.

Обнаруженный недостаток - неисправность СНПЧ оказывает существенное влияние на эксплуатацию, т.к. не позволяет использовать его по прямому назначению (МФУ не может выполнять свою главную функцию - печать документов).

Относительно чернил указано, что использованные в предоставленном для экспертизы МФУ, являются оригинальными чернилами РН. Каких-либо признаков использования чернил, отличных от установленных в МФУ, на момент экспертизы, не обнаружено.

Также указано, что любые водорастворимые чернила для струйных принтеров не могли послужить причиной неисправности системы СНПЧ МФУ.

На основании ходатайства ООО "ДНС-Ритейл", определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная товароведческая экспертиза приобретенного истцом МФУ, на разрешение которой поставлены вопросы: что является причиной неисправности СНПЧ; могла ли система подачи чернил быть разгерметезирована умышленно?

В дополнении к заключению эксперта Nс-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНСЭ "Экспертиза" тот же эксперт Слуднов С.Г. указывает, что в представленном на экспертизу МФУ, после отмывки внутренних частей от загрязнений, включая тракт подачи бумаги и замены печатающих головок, дефект в виде полос после печати с другой стороны бумаги, полностью отсутствует. Даёт заключение, что причиной образования заявленных недостатков является нарушение условий эксплуатации.

Также указывает, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, устранены экспертом отмывкой внутренних частей принтера от протекших чернил и заменой печатающих головок.

При вынесении решения мировой судья взял за основу дополнение к заключению эксперта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на существо принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что первоначальное экспертное заключение и дополнение к нему противоречат друг другу, т.к. на вопрос о причине образования недостатков в МФУ одним и тем же экспертом даются разные заключения - первое о том, что недостаток товара носит производственный характер, что исключает возможность эксплуатации МФУ по назначению, в дополнении к заключению - о том, что причиной заявленного недостатка являются нарушения условий эксплуатации; а также, что обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Кроме того, в дополнении к экспертному заключению эксперт даёт ответы на вопросы, которые судом при назначении дополнительной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, поставлены не были, и не отвечает на поставленные вопросы.

Противоречия в названных заключениях мировым судьей устранены не были.

На проведение дополнительной экспертизы истец не приглашался.

Суд считает, что сделанные экспертом в экспертном заключении ООО АНСЭ "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробные описания произведенных исследований, отвечают на поставленные судом вопросы.

Дополнение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов на поставленные мировым судьей вопросы по определению о назначении дополнительной экспертизы, а указанные в нём выводы эксперта полностью противоречат тем, которые сделаны тем же экспертом в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.86 ГПК РФ не является дополнительной экспертизой, равно как и повторной экспертизой, так как в нарушение определения мирового судьи экспертом не даны ответы на поставленный мировым судьей вопросы.

Суд отмечает, что доводы стороны ответчика, равно как и эксперта при проведении экспертизы, завершившейся заключением от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на результат экспертизы повлияло отсутствие у эксперта информации относительно небольшого срока оставшегося до истечения гарантийного срока, являются полностью несостоятельными, так как до истечения гарантийного срока, вне зависимости от того, какая часть его не истекла, именно на ответчике по делу лежит обязанность доказать, что недостатки возникли по вине потребителя.

Небольшой срок, оставшийся до истечения истечение гарантийного срока, в любом случае не свидетельствует о противоправности поведения истца по делу, более того о его умысле, как на том настаивала сторона ответчика.

Таким образом, суд при принятии решения принимает за основу экспертное заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств вины истца в возникновении недостатка приобретенного товара, тогда как экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, как составленное с нарушением действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования суд отмечает, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имело место недостаток - повреждение СНПЧ, которое в том числе состоит из соединенными силиконовым шлейфом с картриджами или капсулами, расположенными на печатающей головке. Указанный недостаток носит производственный характер. Указанный недостаток оказывает существенное значение на качество печати и может быть устранен замено системы подачи чернил и (включая узел фиксатора печатающих головок на каретке) и самих печатающих головок.

Согласно доказательств по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, эксперт Слуднов С.Г, заменил печатающие головки у МФУ, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца Бачинина А.А. их стоимости в размере 12 000 рублей, при общей стоимости МФУ, приобретенного Бачининым А.А. - 12 990 рублей, в связи с чем имеет место наличие существенного недостатка технически сложного товара в пределах гарантийного срока, ответственность за который несет ответчик.

При наличии в технически сложном товаре существенного недостатка Бачинин А.А. имел право заявить требование о расторжении договора (отказа от договора) купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар суммы.

В связи с указанным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает обоснованными требования Бачинина А.А. о расторжении договора купли-продажи товара МФУ HP DeskJet GT 5820 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Бачинина А.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 990 рублей, поскольку установлено, что недостаток в МФУ носит производственный характер, является существенным, и не позволяет использовать МФУ по его прямому назначению (МФУ не может выполнять свою главную функцию - печать документов).

Также установлено, что дефект МФУ выявился в период гарантийного срока, что сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу правовой презумпции именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостаток возник по вине покупателя, чего в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком сделано не было.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа 50%, судебных расходов следует отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "ДНС-Ритейл", прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, так как суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), истец просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 156 рублей 80 копеек (12 990 рублей х 1% х32 дня), в тоже самое время, неустойка подлежит взысканию за нарушение продавцом срока исполнения требований потребителя, в том числе о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, тогда как с претензией к продавцу, содержащей соответствующие требования Бачинин А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке предъявленные потребителем требования, ответчиком не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца. Размер штрафа составит 7 245 рублей (12 900 + 1 500) x 50%).

На основании положений п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем Бачинин А.А. при удовлетворении его требований обязан возвратить продавцу товар с недостатками (МФУ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований Бачинина А.А. с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 819 рублей 60 копеек (по требованиям имущественного характера 519 рублей 60 копеек, по требованиям неимущественного характера 300 рублей).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Серовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N4 Серовского судебного района Свердловской области от 11.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа 50%, судебных расходов - отменить, принять в данной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи товара МФУ НР DeskJеt GT 5820 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Бачинина Александра Александровича уплаченную за товар денежную сумму в размере 12 990 рублей, сумму компенсации морального вреда частично в размере 1 500 рублей, штраф 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 7 245 рублей, всего взыскать 21 735 рублей.

Возложить на Бачинина Александра Александровича обязанность передать ООО "ДНС Ритейл" - МФУ НР DeskJеt GT 5820.

Во взыскании с Бачинина Александра Александровича в пользу ООО "ДНС Ритейл" судебных расходов по оплате экспертизы и замене печатающих головок в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 819 рублей 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N2 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N4 Серовского судебного района Свердловской области от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачинина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова