Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

и судей: Проценко Е.П, Сорокина А.В,

при секретаре: Легких К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантюховой О.С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 июня 2019 года,

по иску Пантюховой Ольги Сергеевны к "данные изъяты" о признании приказа о простое недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пантюхова О.С. обратилась в суд с иском к "данные изъяты"" о признании приказа о временном простое по вине работодателя недействительным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 02.07.2001 между истцом и "данные изъяты" заключен трудовой договор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2019 ответчик является правопреемником "данные изъяты" Истец работает в компании ответчика 19 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, имея годовалого ребенка, работала в условиях неполного рабочего дня с выполнением обязанностей на 100%.

Истец всегда эффективно действовала в интересах компании, в ущерб интересам личным и семьи.

26.10.2018 ответчик издал приказ N-О о сокращении штата работников филиала. Согласно приказу N-О сокращалась должность "данные изъяты" в которой работает истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников организации.

С приказом N-О и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец является одинокой матерью и воспитывает малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, датой увольнения истца в соответствии со ст. 261 ТК РФ будет считаться первый рабочий день после исполнения ребенку 14-лет.

25.12.2018 ответчик издал приказ N-О о временном простое по вине работодателя, из которого следует, что простой обусловлен отказом ответчика от дальнейшей реализации программы информирования конечных потребителей, и как следствие, сокращение должности, на которую трудоустроен истец - "данные изъяты" по работе с конечными потребителями Отдела маркетинга (филиал в г. Кемерово). Период времени вывода в простой указан "до устранения причин, послуживших возникновению простоя", т.е. до фактического сокращения должности истца.

Мероприятия по сокращению численности штата основанием для установления простоя не являются. В приказе N-О не указывается период простоя. Также одновременно у истца изымается все выданное для исполнения трудовых обязанностей оборудование и материальные ценности.

В связи с тем, что невозможность выполнения трудовых обязанностей возникла по вине работодателя, оплата труда должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с простоем установлено рабочее место по адресу: "адрес" общая комната отдела продаж, стол и стул, стоящие около входа в комнату переговоров, рядом с аварийным выходом с 09.00 часов до 18.00 часов, то есть фактически истцу установлен полный рабочий день.

Согласно квитку расчета заработной платы за декабрь 2018 года, всего истцу начислено за 2018 год - "данные изъяты"

Расчет средней заработной платы истца: "данные изъяты" средняя заработная плата истца.

Согласно квитку за январь 2019 года, истцу выплачено "данные изъяты".

Таким образом, истец, ввиду неправомерного простоя по вине ответчика недополучила заработную плату за январь 2019 года в размере: "данные изъяты"

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения требований, истец уточнила исковые требования, и просила признать приказ ответчика N-О от ДД.ММ.ГГГГ о временном простое по вине работодателя недействительным, взыскать недополученную заработную плату за январь - май 2019 г. в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 03 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования Пантюховой Ольги Сергеевны к "данные изъяты"" о признании приказа о простое недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истец Пантюхова О.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на нормы права, приводя доводы аналогичные иску и в судебном заседании, по мнению Пантюховой О.С. являются ошибочными выводы суда о законности введения работодателем простоя на 8 лет и установлении оплаты труда в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки приказу N-О от ДД.ММ.ГГГГ, которым упразднена должность истца, а не отдела маркетинга в целом, ответчиком фактически проведены мероприятия по сокращению истца, не исследован судом вопрос относительно иных вакансий в компании.

Настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы представителем "данные изъяты"" принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя Зайкова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя "данные изъяты" Башкалян А.В, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ Пантюхова О.С. принята в "данные изъяты" на должность администратора регионального офиса.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.7 трудового договора и указано, что местом работы работника является филиал в г. Кемерово.

Далее сторонами вносились изменения в трудовой договор путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из изменений к трудовому договору было решение о переводе Пантюховой О.С. на должность супервайзера по работе с конечным потребителем в г. Кемерово.

"данные изъяты" является правопреемником "данные изъяты" что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

05.10.2018 "данные изъяты" уведомило всех работников общества, работавших в должностях супервайзер по работе с конечным потребителем, аналитик отдела по работе с конечными потребителями, региональный менеджер по работе с конечными потребителями о предстоящем сокращении в связи с прекращением деятельности по информированию конечных потребителей.

26.10.2018 "данные изъяты" внесло изменения в штатное расписание путем издания приказа N-О, в силу которого упразднена деятельность отдела маркетинга (филиал в г. Кемерово). Данным Приказом на работника отдела кадров возложены обязанности по надлежащему уведомлению о сокращении занимаемой Пантюховой О.С. должности.

Кроме этого, работодателем принято во внимание, что Пантюхова О.С. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем фактическое сокращение позиции будет осуществлено при достижении ее ребенка возраста 14 лет. С указанным приказом Пантюхова О.С. ознакомлена 13.11.2018.

26.10.2018 Пантюховой О.С. направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников организации, из содержания которого следует, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем будет предлагаться при ее наличии другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, с учетом информации, предоставленной работодателю), которую Пантюхова О.С. может выполнять с учетом состояния здоровья. С указанным уведомлением Пантюхова О.С. лично ознакомлена 13.11.2019, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

26.12.2018 "данные изъяты" уведомило Пантюхову О.С. о простое по вине работодателя, начиная с 28.12.2018. В ее присутствии был зачитан текст Приказа N- О от ДД.ММ.ГГГГ "О времени простоя по вине работодателя" согласно которому: считать Пантюхову О.С, занимающую должность "данные изъяты" по работе с конечным потребителем отдела маркетинга (филиал г. Кемерово), находящейся в простое по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин, послуживших возникновению простоя, с названным Приказом Пантюхова О.С. отказалась знакомиться под роспись, о чем составлен Акт от 26.12.2018.

Приказом N-О от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменении в приказ N-О от ДД.ММ.ГГГГ "О времени простоя по вине работодателя") в связи с ошибкой в определении даты начала простоя для Пантюховой О.С. супервайзер по работе с конечным потребителем отдела маркетинга внесены следующие изменения в п.1 приказа N-О от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "считать Пантюхову О.С, занимающую должность супервайзера по работе с конечным потребителем отдела маркетинга (филиал г. Кемерово), находящейся в простое по вине работодателя с 14.01.2019 г. до устранения причин, послуживших возникновению простоя". В связи с изданием данного приказа работодателем внесены изменения и корректировки в размер выплаченной заработной платы истца. С приказом N 128-О от 29.03.2019 г. Пантюхова О.С. отказалась знакомиться, в связи с чем составлен акт об отказе от подписи от 01.04.2019.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о временном простое недействительным и о взыскании недополученной заработной платы, суд сослался на то, что действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ должность истца выведена из штатного расписания "данные изъяты" из состава подразделения отдела маркетинга (филиал "адрес"), ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, а направление Пантюхову О.С. в простой вызвано невозможностью исполнения ею трудовых обязанностей.

Режим простоя введен ответчиком в связи с отсутствием работы для истца, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера, а именно в связи с тем, что истец является одинокой матерью воспитывающей несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, с которой в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ трудовой договор не может быть расторгнут. Приказ о введении простоя не свидетельствует о нарушении трудовых прав Пантюховой О.С.

Коллегия полагает, что выводы суда постановлены с неправильным применением трудового законодательства.

Действительно, в соответствие с ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с "данные изъяты", воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя (в данном случае в связи с сокращением) не допускается.

В соответствие с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс а Российской Федерации".)

В соответствие с ч.1 ст.157 ГК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ N-О от ДД.ММ.ГГГГ о простое по вине работодателя в отношении истца (л.д.9) принят в период предупреждения работника о предстоящем увольнении. Приказ о предстоящем увольнении принят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Впоследствии в приказ 773-0 внесены изменения в части начала простоя, не с 28 декабря 2018 года, а с 14 января 2019 года. (л.д.84).

В приказе о сокращении штатов работников N-О указывается, что выводятся из штатного расписания "данные изъяты". Поскольку Пантюхова О.С, является "данные изъяты", воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, ориентировочной датой увольнения считается первый рабочий день после исполнения ребенку 14 лет.

В то же время в приказе о временном простое указано, что считать Пантюхову О.С, занимающую должность супервайзера по работе с конечным потребителем, находящейся в простое по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии, в приказ внесены изменения, простой с 14 января 2019 года) до устранения причин, послуживших возникновению простоя. "данные изъяты" региона ФИО9 организовать изъятие у Пантюховой О.С. все выданное ей для исполнения трудовых обязанностей оборудование и прочие материальные ценности.

То есть перевод истца на другую работу фактически не осуществлялся, сведений о том, что истцу предлагалось другое место работы, материалы дела не содержат.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в данном случае простой фактически отсутствовал, истца отстранили от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности, приказ об объявлении простоя не носил временного характера, поскольку фактически работодателем принято решение об увольнении по достижении ребенку истца возраста 14 лет.

Приказ об объявлении простоя принят работодателем в отношении истца в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием к оплате труда истца в размере, определенном статьей 157 ТК РФ (не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя). В данном случае простой фактически отсутствовал, неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст.ст.15,16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, оплата труда истца должна производиться в соответствие со статьей 155 ТК РФ. Фактически простой был обусловлен изданием приказа о предстоящем увольнении.

Исходя из требований статей 22,56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

В связи с изданием приказа об объявлении простоя, истец фактически отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось, следовательно, простой носил не временный, а постоянный характер, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленных ст.2 ТК РФ и Декларации Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда", принятой в Женеве 18.06.1998.

Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности штата, в силу ст.ст.72, 180 ТК РФ не допускается.

Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение предупреждения работника о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является нарушением трудовых прав работника, соответственно, такой приказ является незаконным. Соответственно, оснований для оплаты труда истца в размере, установленном ст.157 ТК РФ, у работодателя не имелось. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об объявлении простоя недействительным подлежит отмене, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата.

В соответствие со статьей 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

В соответствие со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для целей исчисления средней заработной платы, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24 декабря 1997 года N992 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствие с п.2 настоящего Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствие с п.4 Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28, 29-е включительно).

Исходя из условий трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя (л.д.55).

Как следует из материалов дела, за 12 месяцев 2018 года истцу начислено "данные изъяты". (л.д.10). Аналогичные сведения представлены работодателем (л.д.42).

Истец просит взыскать разницу между выплатами в связи с простоем и средней заработной платой.

Поскольку, с учетом последующих уточнений в обжалуемый приказ, простой объявлен с 14 января 2019 года, для исчисления среднего заработка необходимо взять годовой период, предшествующий простою и таким периодом является 2018 год, поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате за январь-май 2019 года.

В судебном заседании, истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, исчисленный с учетом периодов нетрудоспособности и фактически произведенных выплат работодателем.

Расчет, представленный истцом, арифметически проверен, в нем указаны все суммы, которые были выплачены ответчиком истцу за период с января по май 2019 года (л.д.155-156).

Среднедневной заработок за 2018 год, исходя из фактически отработанных 197 смен, составляет "данные изъяты" и исчислен в соответствие с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1997 года N992 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В справке ответчика от 24.09.2019 указано, что среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты". При этом, среднедневной заработок исчислен ответчиком с декабря 2017 по ноябрь 2018.

Разница между выплаченной истцу заработной платой за период простоя и средним заработком истца за 2018 год, с учетом количества отработанных дней, с января по май 2019 года составляет "данные изъяты", если исходить из расчета, представленного истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании на неправильность арифметического расчета истца не ссылался, указав, что по ее расчету разница между заработком за период простоя с января по май 2019 и средним заработком составляет приблизительно "данные изъяты" если для исчисления среднего заработка принять период с декабря 2017 по ноябрь 2018.

Коллегия в обосновании решения полагает возможным положить расчет истца, поскольку с учетом последующих изменений в обжалуемый приказ, простой фактически объявлен с 14 января 2019 года (л.д.84), следовательно, средний заработок может быть исчислен за 2018 год, как просил истец.

В соответствие со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действовавшей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный законом срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет процентов, подлежащих выплате истцу за задержку выплаты заработной платы с января по май 2019, размер которых составляет "данные изъяты". Однако, в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с января по май 2019 в сумме "данные изъяты". (л.д.100).

Ответчиком представлен соответствующий расчет процентов, подлежащих уплате работодателем за задержку выплаты заработной платы, который коллегия полагает верным.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, указанной истцом в требованиях "данные изъяты"

В соответствие с ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий работодателя у истца ухудшилось состояние здоровья, однако доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено.

В то же время в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

С учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки выплаты заработной платы в полном размере, коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ст.333.19 НК РФ, от требований материального характера, удовлетворенных на сумму "данные изъяты" государственная пошлина составит "данные изъяты", от требований нематериального характера - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 июня 2019 года отменить, апелляционную жалобу Пантюховой О.С. удовлетворить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Пантюховой Ольги Сергеевны к "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N-О о временном простое по вине работодателя.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу Пантюховой Ольги Сергеевны недополученную заработную плату за период с января по май 2019 года в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с "данные изъяты" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: