Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

Судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейноцкого Сергея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа с использованием системы видеоконференц -связи,

по апелляционной жалобе Клейноцкого Сергея Владимировича на

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2019 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клейноцкого Сергея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 575 ООО рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 108 631 рубль 57 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать в полном объеме",

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя истца Клейноцкого С.В. - Кузнецова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Соболь О.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Клейноцкий С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 09 февраля 2016 года между К. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор комплексного страхования N *, по условиям которого страховым случаем по страхованию рисков смерти и утраты трудоспособности является смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней (пункт 3.2.2).

01 мая 2016 года К. умерла.

Являясь наследником по закону, в связи с наступившим страховым случаем, в октябре 2016 года истцом было подано заявление в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 16 ноября 2016 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на наличие условий, при которых не может быть произведена страховая выплата, по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2.5 договора страхования, поскольку не являются страховыми случаями события, возникшие в результате алкогольного, токсического или наркотического опьянения застрахованного и/или отравления в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Не согласившись с данным отказом, 26 декабря 2018 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" письменную претензию.

Письмом от 03 января 2019 года истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причиной смерти умершей К. явилось отравление токсическим веществом, что, по мнению страховой компании, не является страховым случаем.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения он, как на наследник умершей по закону, вынужден нести расходы по погашению кредита перед кредитором; задолженность по оплате кредита в настоящее время отсутствует.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 575000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108631 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (ПАО), а также наследник умершей К - её несовершеннолетний сын К в лице его попечителя Егоровой Л.А.

Истец Клейноцкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Русанов Р.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Третье лицо несовершеннолетний К. и его попечитель Егорова Л.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Клейноцкий С.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу. Считает, что возложение бремени доказывания на истца является прямым нарушением закона.

Настаивает на том, что страховым случаем признается сам факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления.

Указывает, что смерть К обладает признаками вероятности и случайности, непредвиденности и непреднамеренности, эти признаки относятся к событию, а не к причинам возникновения события, и не имеют признаков направленной воли на лишение себя жизни.

Обращает внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями эксперта, производившего вскрытие тела К установлен факт ее отравления неуточненным токсическим веществом, при этом факт потребления К наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача не установлен.

Кроме того отмечает, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Клейноцкий С.В, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третье лицо несовершеннолетний К и его попечитель Егорова Л.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обуславливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Из приведенных правовых норм также следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Описание сторонами обстоятельств наступления события относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Клейноцкий С.В. состоял в зарегистрированном браке с К В период брака супругами Клейноцкими приобретено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:... право собственности на которую оформлено на имя К.

Указанное жилое помещение приобретено супругами, в том числе, за счет кредитных денежных средств, выделенных Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору, заключенному 09 февраля 2016 года N * Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. По условиям договора кредитор (Банк) обязался предоставить заемщику ( К кредит, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. Сумма кредита составила 500 000 рублей, срок кредита - 122 месяца.

Пунктами 4.1, 7.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: *, состоящего из двух комнат, общей площадью * кв.м, стоимостью 1920 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.

Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 14% годовых, однако в случае исполнения заемщиком условия о полном страховании рисков рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки (п.4.5.1).

Разделом 9 кредитного договора предусмотрено, что страхование рисков является полным и условие о полном страховании рисков признается исполненным, если заемщик застраховал/обеспечил страхование всех рисков, предусмотренных пунктами 9.2 и 9.3 индивидуальных условий.

Пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрено, что к рискам, страхование которых является обязательным условием договора, относится, в том числе, страхование рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком. Указанные риски должны быть застрахованы на весь срок действия договора.

Во исполнение условий кредитного договора N * 09 февраля 2016 года между СПАО "Ингосстрах" и К заключен договор о комплексном ипотечном страховании N *, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных со смертью или утратой трудоспособности застрахованного лица (пункт 2.1. договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) или страхователь в соответствии с условиями пункта 2.2 и пункта 2.3 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 38 816 рублей 60 копеек (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору), страхователь/застрахованный назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размер остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) (пункт 2.2); по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 38 816 рублей 60 копеек (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) включительно, а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно пункту 2.2 договора, в отношении рисков смерти и/или утраты трудоспособности выгодоприобретателем будет застрахованное лицо (его наследники), в отношении которого произошло страховое событие, или иное указанное им лицо (пункт 2.3).

В пункте 3.2.1 договора страхования предусмотрено, что по настоящему договору страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату, установленную настоящим договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора. Договор страхования в части страхования рисков, связанных со смертью и утратой трудоспособности, не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся инвалидами I или II группы, носителями ВИЧ-инфекции, больных онкологическими, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, психическими расстройствами, СПИДом, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен об этом до заключения настоящего договора.

Подпунктом 1 пункта 3.2.2 договора страхования установлено, что страховыми случаями по страхованию рисков смерти и утраты трудоспособности являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом под "смертью" понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности; под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны в период действия договора.

В силу пункта 2.3 договора страхования страховая сумма по риску смерти и/или утраты трудоспособности К. составляет 575000 рублей, что соответствует 100% от размера обязательства страхователя по погашению кредита по кредитному договору, увеличенного на 15%.

По условиям договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные пунктом 3.2.5. договора (раздел 3.2 договора страхования).

Так, не являются страховыми случаями, в том числе, события, возникшие в результате (если это доказано в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке) алкогольного, токсического или наркотического опьянения застрахованного и/или отравления в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Таким образом, договор о комплексном ипотечном страховании в разделе "Страхование рисков смерти утраты трудоспособности" предусматривает перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, с данным условием страхователь К. согласилась, собственноручно подписав договор.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2016 года К умерла.

Согласно копиям материалов наследственного дела в отношении К. N * от 15 октября 2016 года наследниками по закону умершей К являются: К. (сын умершей), _ _ года рождения, Клейноцкий С.В. (супруг умершей), К. (дочь умершей), _ _ года рождения, Е (мать умершей), Е (отец умершей). Е. и Е отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти дочери в пользу своего внука несовершеннолетнего К

Свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: * которая ранее являлась собственностью К после её смерти стали: несовершеннолетний К (сын) - 3/5 доли, несовершеннолетняя К. (дочь) - 1/5 доли, Клейноцкий С.В. (супруг) -1/5 доли.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) ежемесячные платежи по кредитному договору N * от 09.02.2016 вносятся Клейноцким С.В. путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя К

17 мая 2016 г. Клейноцкий С.В. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, в котором сообщил о смерти К

Как установилсуд, 08 июня 2016 года страховщик сообщил Клейноцкому С.В. о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие страхового случая, а именно медицинского заключения с указанием причины смерти застрахованного и протокола патологоанатомического вскрытия.

02 ноября 2016 года в адрес страховой компании поступили акты судебно-медицинских исследований трупа, сведения ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N4" об имевшихся у К. заболеваниях и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2016 года. По результатам изучения представленных документов, страховой компанией установлено, что смерть К. наступила в результате отравления неуточненным токсическим веществом. Данный случай квалифицирован страховщиком, как отравление застрахованного в результате потребления токсических, наркотических, сильнодействующих веществ без предписания врача, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" пришло к выводу, что данное событие не является страховым случаем.

Письмом от 16 ноября 2016 года Клейноцкому С.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.5. договора страхования.

Не согласившись с действиями страховщика, 26 декабря 2018 г. представитель Клейноцкого С.В. - Кузнецов В.В. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой указал на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения и просил в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 03 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям со ссылкой на пункт 3.2.5. договора страхования.

Согласно справки о смерти N *, выданной отделом ЗАГС администрации города Мурманска смерть К. наступила в результате токсического воздействия неуточненного вещества.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N * при вскрытии трупа К государственным судебно-медицинским экспертом установлен диагноз: токсическое действие неуточненного вещества на организм: кардиомиопатия, выраженный жировой гепатоз, декомпенсация, нефропатия, хронический панкреатит, энцефалопатия. Указанный диагноз осложнен отеком головного мозга, легких.

Согласно заключению эксперта, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа КН, смерть последней наступила от токсического действия неуточненного вещества на организм, которое осложнилось отеком головного мозга и легких. Заключение о причине смерти подтверждается наличием характерных морфологических изменений внутренних органов, а также данными судебно-гистологического исследования. Каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа К не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К этиловый спирт не обнаружен.

Актом судебно-химического исследования N * подтверждено, что при исследовании крови и мочи от трупа К этиловый спирт не обнаружен.

Из материала проверки по факту обнаружения трупа К N * следует, что в ходе проведения следственных действий 01 мая 2016 года был опрошен Клейноцкий С.В, который показал, что в течение апреля 2016 года они с супругой К употребляли водку, 30 апреля 2016 года в течение дня они с супругой распивали спиртные напитки. Около 01.00 часа 01 мая 2016 года они уснули, проснувшись около 02.00 часов и обнаружил, что супруга лежит на диване и не подает признаков жизни. Он сразу же позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь. Также Клейноцкий С.В. пояснил, что супруга на здоровье не жаловалась, в течение дня 30 апреля 2016 года они с супругой выпили по бутылке водки, объемом 0,5л.

Из объяснений Е (матери умершей) от 04 мая 2016 года следует, что 01 мая 2016 года около 08.37 часов от Клейноцкого С.В. узнала о смерти дочери, однако, причину смерти ей не известна. Хроническими заболеваниями дочь не страдала.

Постановлением от 04 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что смерть К не имеет признаков насильственной смерти и наступила в результате токсического действия неустановленного вещества.

Согласно показаниям эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ Г, проводившей исследование трупа К причиной смерти К. явилось отравление токсическим веществом. При вскрытии трупа К. ею были обнаружены такие морфологические изменения внутренних органов трупа, которые чаще всего наступают при длительном употреблении алкоголя. Изменения внутренних органов были сильными, но они не могли вызвать смерть К так как грубой патологии она не обнаружила. Указала суду, что у К. были изменены печень, поджелудочная железа, почки, данные изменения наступили вследствие длительного воздействия токсического вещества, которое могло быть вызвано употреблением, как алкоголя, так и лекарственных препаратов. Также эксперт указала, что анализ на наркотическое отравление не брался, так как признаков употребления наркотиков обнаружено не было. Кроме того, эксперт указала, что в результате токсического отравления произошел отек головного мозга и легких, что и явилось причиной смерти К Обратила внимание, что токсическое вещество попало в организм умершей извне оральным путем и не носит эндогенный характер. При исследовании трупа она пришла к выводу о систематическом воздействии на организм токсического вещества, которое и стало причиной смерти К

Из показаний эксперта-химика ГОБУЗ ОМБ СМЭ П судом установлено, что вскрытие трупа К производилось 04 мая 2016 года. При исследовании мочи и крови К этиловый спирт обнаружен не был, при отравлении иным токсическим веществом, которое не было введено в список спиртов, которые могут быть обнаружены в крови и моче, данное вещество не было бы определено.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, проанализировав условия договора страхования применительно к обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наступившее событие - смерть К вследствие токсического отравления неуточненным токсическим веществом, употребленное без предписания врача, в силу пункта 3.2.5 договора страхования не может быть признана страховым случаем, в связи с чем правомерно отказал Клейноцкому С.В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах".

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что отравление К неуточненным токсическим веществом, в результате которого наступила смерть, произошло вследствие употребления лекарственных препаратов, назначенных ей врачом в связи с наличием хронического заболевания.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стороной истца не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие сделать вывод о том, что смерть К в результате токсического отравления является страховым случаем.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, влекущим обязанность страховщика произвести страховое возмещение, правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на позднее изготовление судом мотивированного решения по делу не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец с решением суда ознакомился, право на обжалование судебного акта реализовал в предусмотренном законом порядке, при этом в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейноцкого Сергея Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи