Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ботикова Павла Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто", действующего в интересах Ботикова Павла Александровича, на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Ботикова Павла Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возвратить инициатору".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ботиков П.А. обратился в суд с иском к "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Юрист-авто", действуя в интересах истца Ботикова П.А, просит определение суда отменить, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве подтверждения данного обстоятельства ссылается на уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 7 июня 2019 г. N У-19-272/2020-001.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Так, в силу пункта 1 статьи 16.1 настоящего Закона, действующего в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N133-ФЗ с 1 июня 2019 г, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом как следует из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение к финансовому уполномоченному направляется потребителем лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Таким образом, установленное данным федеральным законом специальное правовое регулирование отношений с участием потребителей не предусматривает возможность реализации ими права на обращение к финансовому уполномоченному через представителей (кроме случаев законного представительства).

Как следует из искового материала, обращение N У-19-272 от 5 июня 2019 г. подано к финансовому уполномоченному представителем потребителя финансовых услуг с приложением нотариально оформленной доверенности.

Доказательств совершения непосредственно истцом как потребителей финансовой услуги действий по соблюдению порядка, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", им ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе не приложено.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" в интересах Ботикова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: