Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-28921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи " Ф.И.О. "9,

и " Ф.И.О. "11

по докладу " Ф.И.О. "9,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

с участием прокурора " Ф.И.О. "6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к ООО "Аризона" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Адлерского районного суда "... " Краснодарского краевого суда от "... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ООО "Аризона" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что с "... " работал в ООО "Аризона" в должности сантехника с должностным окладом в 42862 рублей. "... " он получил уведомление от работодателя об изменении условий договора, проведение организационно-штатных мероприятий, в результате которых уменьшен объем работ и ему снижен должностной оклад до 12500 рублей. В связи с отказом от продолжения работы на таких условиях, приказом от "... " он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

По мнению " Ф.И.О. "1 его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку ответчиком не подтверждено, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера его заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также что в случае таких изменений, прежние условия трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены.

" Ф.И.О. "1 просил суд признать незаконным приказ об увольнении от "... ", восстановить его в должности сантехника, взыскать с ООО"Аризона" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.392ТК РФ.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда от "... " как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя " Ф.И.О. "7, которые доводы жалобы поддержали, представителя ответчика по доверенности " Ф.И.О. "8, которая просила оставить решение без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "1 с "... " работал в ООО "Аризона", где занимал должность сантехника. Согласно трудовому договору должностной оклад истца составил 42862 руб.

"... " ООО "Аризона" издан приказ об изменении с "... " штатного расписания, что мотивировано изменением организационных и технологических условий труда оптимизацией и рациональным использованием трудовых кадров.

"... " истцу вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в соответствии с которым должностной оклад истца уменьшен до 12500 руб, также сообщено, что в Обществе отсутствуют вакантные должности, в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

От продолжения работы на новых условиях истец отказался.

Приказом N 1 от "... " трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что увольнение " Ф.И.О. "1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком правомерно, поскольку в ООО "Аризона" проводились организационно-штатные мероприятия по изменению организационных условий труда: введены новые должности (сварщик, специалист по закупкам), перераспределены в связи с этим обязанности и исключены из должностных обязанностей " Ф.И.О. "1 обязанности по выполнению сварочных работ и работ по закупкам расходных материалов, т.е. уменьшен объем его обязанностей, в связи с чем, ссылаясь также на пропуск истцом срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены, в решении суда никак не мотивированы и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "... " "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о нарушении трудовых прав истицу стало известно "... ", исковое заявление в суд подано "... "

Первоначально " Ф.И.О. "1 обратился в суд с указанным иском в Адлерский районный суд Краснодарского края в пределах срока, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ, а именно "... ", в этот же день исковое заявление судьей " Ф.И.О. "2 оставлено без движения и возвращено определением от "... ", которое как указывает истец им получено "... ".( л.д. 32)

Отказывая в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что в случае возвращения искового заявления в результате неисполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, течение срока на обращение в суд не прерывается.

Вместе с тем, суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам истца о том, что пропуск срока вызван не процессуальным бездействием истца, а тем, что определение об оставлении искового заявления им получено не было, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения истцом в установленный срок требований судьи.

Учитывая характер спора, в котором работник выступает в качестве слабой стороны, а также приведенные истцом доводы об отсутствии информации из суда по ранее поданному иску, который находился на стадии принятия также у судьи " Ф.И.О. "2, под председательством которого рассмотрено данное дело и эти доводы судом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, как полагает судебная коллегия, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено.

Из материалов дела видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании в части размера заработной платы работников, которые отнесены к хозяйственной части (электромонтер, электрик, сантехник), введение новых должностей не производилось, доказательств изменения должностных обязанностей истца и объема выполняемой им работы в материалах дела также нет.

Ссылки ответчика на утверждение с "... " новой должностной инструкции слесаря-сантехника, в котором изменился круг обязанностей " Ф.И.О. "1 во внимание приняты быть не могут, поскольку ранее действовавшая должностная инструкция в отношении обязанностей " Ф.И.О. "1 ответчиком не представлена, в трудовом договоре сведений о совмещении истцом профессий не имеется.

Доказательств того, что " Ф.И.О. "1 был ознакомлен с ранее действовавшей должностной инструкцией для слесаря-сантехника, утвержденной директором ООО "Аризона" "... ", в материалах дела нет, его подпись наряду с подписями других работников на последнем листе в соответствующей графе " с инструкцией ознакомлен" отсутствует. ( л.д. 101-103)

Применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для изменения размера заработной платы работника.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с "... " по день восстановления на работе.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда "... " Краснодарского краевого суда от "... " отменить, вынести новое, которым исковые требования " Ф.И.О. "1 к ООО "Аризона" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ "... " от "... " об увольнении " Ф.И.О. "1 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить " Ф.И.О. "1 в должности сантехника.

Взыскать с ООО "Аризона" в пользу " Ф.И.О. "1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с "... " по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Председательствующий -

Судьи -