Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-5414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам ООО "Автоцентр Максимум", Безменова Ю.В. и его представителя Руссу М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Безменова Ю.В.;

взыскано с ООО "Автоцентр Максимум" в пользу Безменова Ю.В. 622 422 руб. в возмещение убытков, 311 211 руб. штрафа, 7 675,30 руб. в возмещение судебных расходов, всего 941 308,30 руб.;

в остальной части в иске Безменова Ю.В. отказано;

на Безменова Ю.В. возложена обязанность передать ООО "Автоцентр Максимум" автомобиль Genesis G80, VIN "Номер обезличен", приобретенный по договору "Номер обезличен" от 22 мая 2018 года, свободным от обременений;

взыскано с ООО "Автоцентр Максимум" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 9 424,22 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснение представителя истца Безменова Ю.В. - Руссу М.В, представителя ответчика Корниенко М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безменов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Максимум" (с учетом изменений и дополнений) о расторжении договора купли-продажи автомобиля Genesis G80, VIN "Номер обезличен", заключенного между сторонами 22 мая 2018 года, взыскании стоимости автомобиля (включая стоимость дополнительного оборудования) - 2 177 578 руб, убытков в связи с необходимостью приобретения аналогичного нового товара - 816 431 руб, расходов на оценку - 6 013 руб, судебных издержек - 36 300,11 руб, штрафа. При этом истец просил не приводить в исполнение решение суда в части суммы в размере 1 372 126 руб, перечисленной ответчиком на счет истца в период рассмотрения дела.

Суд постановилприведенное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года между Безменовым Ю.В. и ООО "Автоцентр Максимум" заключен договор купли-продажи нового автомобиля Genesis G80, VIN "Номер обезличен", 2107 года изготовления.

Согласно договору цена автомобиля составила 2 138 569 руб. Часть цены по договору в размере 1 002 880 руб. оплачена Безменовым Ю.В. за счет средств, полученных по договору потребительского кредита "Номер обезличен" от 28 мая 2018 года, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

В процессе эксплуатации истцом обнаружен недостаток в виде проведенного ремонта заднего правого крыла, задней правой боковины, в связи с чем Безменов Ю.В. направил ООО "Автоцентр Максимум" претензии от 08 июня 2018 года и 13 июня 2018 года, заявив о замене автомобиля на товар аналогичной марки.

13 июля 2018 года в ответ на претензии ответчик сообщил о готовности осуществить полный возврат денежных средств за автомобиль.

На возврат денежных средств истец не согласился, настаивая на замене автомобиля.

11 сентября 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику о замене автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Автоцентр Максимум" представлены сведения об отсутствии в продаже автомобиля, аналогичного по марке и модели приобретенному Безменовым Ю.В.

09 января 2019 года Безменов Ю.В. изменил требования о замене автомобиля на требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в том числе дополнительного оборудования, убытков в связи с приобретением аналогичного нового товара в размере 622 422 руб.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик удовлетворил в установленный срок, что сторонами не оспаривается. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 177 578 руб. (в пользу Банка в счет погашения кредита и остальная часть в пользу истца), включая 2 138 569 руб. - цену товара по договору и 39 009 руб. - стоимость дополнительного оборудования.

Руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент расторжения договора купли-продажи, рыночная стоимость автомобиля увеличилась, по состоянию на 30 января 2019 года составляла 2 800 000, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Автоцентр Максимум" разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного товара на январь 2019 года, определив ее в размере 622 422 руб, а также штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке данных требований в размере 50% от присужденной судом суммы, не установив оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 675,30 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Безменов Ю.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа от размера присужденной суммы, считая о том, что штраф должен быть взыскан с ООО "Автоцентр Максимум" исходя из всей стоимости приобретенного товара.

При этом в обоснование требования о взыскании штрафа истцом и его представителем указывается на длительное неисполнение ответчиком требований Безменова Ю.В. о замене автомобиля.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, нарушение прав потребителя по удовлетворению его требования о замене товара усматривается в том случае, если товар имелся, но не был заменен.

В данном споре, в связи с отсутствием аналогичного автомобиля на момент обращения истца с претензий о замене товара и в последующее время, обязательства ответчика прекратились.

Учитывая данное обстоятельство, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требования истца о замене товара, исходя из цены товара, не подлежал взысканию.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, несостоятельны и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы права, понесенные истцом судебные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что при определении размера разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения следовало руководствоваться экспертным заключением ООО "Регион-экспертЪ".

Судом обоснованно принята во внимание стоимость автомобиля в размере 2 800 000 руб. по приложению к спецификации автомобиля и сведениям, представленным другими дилерами, что является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную цену автомобиля на момент добровольно удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Автоцентр Максимум" о том, что определенный размер разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, является неверным, поскольку в соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составляла 2 800 000 рублей, при этом автомобиль приобретен с учетом скидки, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителя" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разница выплачивается между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар суммы.

Согласно договору цена автомобиля составила 2 138 569 руб, в связи с чем суд обоснованно исходил из указанной суммы.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на неправильном толковании норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автоцентр Максимум", Безменова Ю.В. и его представителя Руссу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи