Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 г. по делу N 33а-5617/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А,

судей Кондратюка А.В, Перминовой Н.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонт и Услуги" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ремонт и услуги" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления от "Дата обезличена" о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству "Номер обезличен", отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А, объяснения представителей административного истца ООО "Ремонт и Услуги" Гитченко Д.В. и Крутько В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Ремонт и Услуги" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Балыкиной Ю.Ю. о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, об отмене вынесенного постановления от "Дата обезличена" о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства "Номер обезличен".

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Ремонт и Услуги" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" исполнило решение суда, поскольку выполнило работы и услуги в соответствии с утвержденными минимальным и дополнительным перечнями работ по содержанию многоквартирного дома и текущему ремонту, что подтверждается отчетами управляющей организации и актом выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий за указанный период.

В судебном заседании директор ООО "Ремонт и Услуги" Гитченко Д.В. поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по Республике Коми Судаев К.А, заинтересованные лица Семяшкина Е.Е, Каменских Е.Г, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Балыкина Ю.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Ремонт и Услуги" Гитченко Д.В. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на то, что Обществом предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, на требования судебного пристава-исполнителя своевременно направлялись документы, подтверждающие их принятие. Судом не принято во внимание, что исполнение договора управления в соответствии с утвержденным собранием собственников перечнем работ и услуг носит длящийся характер, не может быть осуществлено единовременно, часть работ носит сезонный характер, так, например, работы по ремонту цоколя и кровли дома в связи с климатическими условиями могли быть выполнены только в сухое время и выполнены управляющей компанией в "Дата обезличена" года.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от "Дата обезличена" в связи с поступлением исполнительного листа Ухтинского городского суда Республики Коми "Номер обезличен", выданного "Дата обезличена" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена", возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" в отношении должника ООО "Ремонт и услуги", предмет исполнения: обязать ООО "Ремонт и услуги" исполнить договор управления "Номер обезличен" многоквартирным домом, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" в соответствии с перечнем работ, утвержденным решением общего собрания собственников помещений дома от "Дата обезличена". В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2018 направлена должнику и получена им "Дата обезличена", о чем свидетельствует штамп входящий корреспонденции ООО "Ремонт и Услуги" на копии данного постановления, а также указанный факт не оспаривается представителями ООО "Ремонт и Услуги".

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Ремонт и Услуги" направлено требование к и "Номер обезличен" об исполнении решения суда в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования и о явке "Дата обезличена" в ОСП по г.Ухте, представив подтверждающие документы об исполнении решения суда, также должник предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно штампу входящей корреспонденции ООО "Ремонт и Услуги" указанное требование получено "Дата обезличена".

"Дата обезличена" в ответ на указанное требование ООО "Ремонт и Услуги" представлен в ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми акт выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территории, обслуживаемых ООО "Ремонт и Услуги" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по договору управления "Номер обезличен" многоквартирным домом, расположенным по адресу: "Адрес обезличен".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 исполнительное производство "Номер обезличен" окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждено указанным актом выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территории, обслуживаемых ООО "Ремонт и Услуги".

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 18.10.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" об окончании исполнительного производства "Номер обезличен" отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером...

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК Балыкиной Ю.Ю. вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда в срок до "Дата обезличена", по истечении 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ( "Дата обезличена"), нашло подтверждение в судебном заседании, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду представлено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнено, вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что должник не был лишен возможности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, и у него с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.03.2018 имелось достаточно времени для принятия мер к исполнению судебного акта. Учитывая данные обстоятельства и разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо снижения его размера.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы должника о невозможности исполнения решения суда в связи с сезонностью некоторых работ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств, которые могут являться лишь основанием для отсрочки исполнения решения суда по заявлению должника, возможностью предоставления которой, истец не воспользовался.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление должником не обжаловано, своим правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник, до истечения установленного в постановлении срока для добровольного исполнения решения суда, не воспользовался.

Доказательств своевременности и достаточности принятых должниками мер к исполнению решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено. Представление по истечении срока для добровольного исполнения решения суда акта выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территории, обслуживаемых ООО "Ремонт и Услуги" за период "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по договору управления "Номер обезличен" многоквартирным домом, не оформленного в соответствии с требованиями закона, таковыми не являются.

Таким образом, доказательств тому, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонт и Услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи