Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-1581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Д.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года, которым постановлено установить факт трудовых отношений между Ведерниковой Э. А. и индивидуальным предпринимателем Поповым Д. С. в период со 2 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года в должности разнорабочей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Д. С. в пользу Ведерниковой Э. А. задолженность по заработной плате в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Попова Д. С. внести в трудовую книжку Ведерниковой Э. А. запись о трудовой деятельности в период со 2 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года в должности разнорабочей. Установить факт трудовых отношений между Христолюбовой Т. В. и индивидуальным предпринимателем Поповым Д. С. в период с 25 мая 2017 года по 31 августа 2018 года в должности разнорабочей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Д. С. в пользу Христолюбовой Т. В. задолженность по заработной плате в размере 75593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Попова Д. С. внести в трудовую книжку Христолюбовой Т. В. запись о трудовой деятельности в период с 25 мая 2017 года по 31 августа 2018 года в должности разнорабочей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4171 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Э.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Д.С. (далее - ИП Попов Д.С, ответчик), в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период со 2 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года в должности разнорабочей, возложить обязанность на ИП Попова Д.С. внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в указанный период, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что со 2 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года работала у ответчика без оформления трудового договора в качестве разнорабочей. Рабочим местом являлся ангар, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3 "а". Ее заработная плата составляла 15000 рублей в месяц, однако в полном объеме ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, однако по вине ответчика они надлежащим образом оформлены не были.

Христолюбова Т.В. также обратилась в суд с иском к ИП Попову Д.С, в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 25 мая 2017 года по 31 августа 2018 года в должности разнорабочей, возложить обязанность на ИП Попова Д.С. внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в указанный период, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 102593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование

иска сослалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске Ведерниковой Э.А.

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2019 года дела по искам Ведерниковой Э.А, Христолюбовой Т.В. к ИП Попову Д.С. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Попов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцами пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также настаивает на отсутствии между сторонами трудовых отношений, приводя доводы о разовом характере работы истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ведерникова Э.А, Христолюбова Т.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ИП Попова Д.С. Поповой О.А, поддержавшей жалобу, Ведерниковой Э.А, Христолюбовой Т.В, их представителя Волкова А.А, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ведерниковой Э.А, Христолюбовой Т.В. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия факта трудовых отношений в спорный период между истцами и ИП Поповым Д.С. Наряду с этим, оценив заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления данного срока, поскольку ответчиком до августа 2018 года производились периодические выплаты задолженности по заработной плате, а 14 ноября 2018 года истцы обратились в органы внутренних дел с заявлениями о нарушении их трудовых прав ИП Поповым Д.С.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указала Ведерникова Э.А. в исковом заявлении, она работала у ответчика без оформления трудового договора в качестве разнорабочей со 2 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года. При поступлении на работу ей была предъявлена работодателю трудовая книжка, которая возвращена ответчиком 26 либо 28 июня 2018 года, записи о ее трудоустройстве у ИП Попова Д.С. трудовая книжка не содержала. Из показаний свидетеля Ведерникова Д.А, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца, следует, что его мама Ведерникова Э.А. прекратила работу у ИП Попова Д.С. в апреле 2018 года.

Из содержания искового заявления Христолюбовой Т.В. следует, что она работала у ответчика без оформления трудового договора в качестве разнорабочей в период с 25 мая 2017 года по 31 августа 2018 года. Согласно объяснениям Христолюбовой Т.В. в суде первой инстанции, ей было достоверно известно, что она работает у ответчика не на основании трудового договора; в период выполнения ей работы у ИП Попова Д.С. в середине июня 2017 года она обращалась к ответчику по вопросу трудоустройства, но на этом не настаивала, поскольку ее всё устраивало (л.д.72). В суде апелляционной инстанции Христолюбова Т.В. также пояснила, что трудовую книжку ответчику она не передавала.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Ведерникова Э.А. должна была узнать во всяком случае не позднее 28 июня 2018 года, когда ей была получена трудовая книжка, не содержавшая записи о ее трудоустройстве у ИП Попова Д.С, а Христолюбова Т.В. - не позднее июня 2017 года.

С исковыми заявлениями в суд Ведерникова Э.А. и Христолюбова Т.В. обратились лишь 7 марта 2019 года, на наличие обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не ссылались.

При таких обстоятельствах, с учетом возражения представителя ИП Попова Д.С. относительно пропуска истцами без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленные Ведерниковой Э.А, Христолюбовой Т.В. требования не подлежали удовлетворению.

Факт обращения истцов в ноябре 2018 года в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении их трудовых прав ИП Поповым Д.С, которые были в последующем перенаправлены по принадлежности в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, не может оцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку истцы обратились в органы внутренних дел с заявлениями о нарушении их трудовых прав ИП Поповым Д.С. за пределами установленного законом трехмесячного срока с момента, когда они безусловно должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав, факт такого обращения не мог являться основанием для восстановления им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ведерниковой Э.А, Христолюбовой Т.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ведерниковой Э. А, Христолюбовой Т. В. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Попову Д. С. отказать.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Скворцова