Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-6733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В, Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

23 сентября 2019 года

рассмотрела в открытом судебном заседании городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Гуданова Евгения Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуданова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Вымпел" в пользу Гуданова Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Вымпел" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В, судебная коллегия

установила:

Гуданов Е.В. обратился в суд с иском к АО Судостроительный завод "Вымпел" со следующими требованиями: признать увольнение незаконным; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать премии за период с 26.06.2017 по 01.03.2019 в размере РУБЛЕЙ.; провести с учетом взыскиваемой премии перерасчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать недополученные суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Гуданов Е.В. работал в АО "Судостроительный завод "Вымпел" с 26.06.2017 по 01.03.2019 в ДОЛЖНОСТИ. Приказом от 01.03.2019 истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению, в нарушение ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, работодателем не были предложены истцу все вакантные должности, в том числе ДОЛЖНОСТЬ 1 и ДОЛЖНОСТЬ 2. Кроме того, за весь период работы истцу не выплачивалась премия, предусмотренная Системой оплаты и стимулирования труда работников АО "Судостроительный завод "Вымпел". Полагал, что действия работодателя по лишению возможности получения премии носят дискриминационный характер. Кроме того, повлекли занижение сумм, подлежащих выплате при увольнении. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50.000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Гуданов Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового, об удовлетворении иска и взыскания с ответчика премии за период с 26.06.2017 по 01.03.2019 в размере РУБЛЕЙ, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Судостроительный завод "Вымпел" по доверенности Минеева А.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу, что условия, заключенного с истцом трудового договора, не несут признаков наличия дискриминации при установлении условий оплаты труда по сравнению с другими работниками юридической службы и отдела правового обеспечения, а также, что оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежных средств не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Вместе с тем условия оплаты труда (в том числе размер оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются условиями, подлежащими обязательному включению в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Гуданов Е.В. работал в АО "Судостроительный завод "Вымпел" с 26.06.2017 по 01.03.2019 в ДОЛЖНОСТИ. С истцом был заключен трудовой договор, которым установлена форма оплаты труда: повременная, другие выплаты: без применения Положения о премировании работников АО "ССЗ "Вымпел" (л.д. 86).

В период работы истца на предприятии в соответствии с заключаемыми к трудовому договору дополнительными соглашениями, изменялся (увеличивался) размер оплаты труда, при этом форма оплаты труда и другие выплаты не изменялись. При этом, в заявленный в иске период в соответствии с приказами N 472 от 04.10.2017, N 4 от 11.01.2018 истцу была установлена персональная надбавка к месячному должностному окладу в размере 10.000 руб. на период с 02.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 соответственно. Аналогичного характера надбавки были установлены и другим сотрудникам юридической службы.

Кроме того, из расчетных листков следует, что истцу на основании приказов руководителя выплачивались иные персональные надбавки (л.д. 173-181).

По смыслу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты не являются составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника.

Локальными актами работодателя премии отнесены к выплатам стимулирующего характера (приложение 15 к Коллективному договору).

Учитывая, что условиями трудового договора выплата премий истцу предусмотрена не была (в трудовом договоре прямо указано на неприменение Положения о премировании работников АО "ССЗ "Вымпел"), а в качестве персональной стимулирующей выплаты, как и другим сотрудникам ОПО, была установлена надбавка за индивидуальные результаты труда, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гуданова Евгения Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи