Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-3292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В,

судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2019 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Электроцентромонтаж" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Электроцентромонтаж" к Лаштопа А.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 44 403 рубля 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля 11 копеек, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Электроцентромонтаж" обратилось в суд с иском к Лаштопа А.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 44 403 рубля 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Лаштопа А.Ю. работала на предприятии в должности "данные изъяты", трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из-за счетной ошибки ответчику при увольнении была выплачена излишняя заработная плата в размере 44 403 рубля 80 копеек. Так, в результате некорректной работы программного обеспечения "Зарплата и управление персоналом" (ред. 2.5) для "1С: Предприятия 8" ведомость заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно отображена в программе, в связи с чем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчику дважды - ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно при расчетах в связи с увольнением.

В добровольном порядке возвратить излишне выплаченные денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 апреля 2019 года исковые требования АО "Электроцентромонтаж" удовлетворены, с Лаштопа А.Ю. в пользу АО "Электроцентромонтаж" взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 44 403 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля 11 копеек.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 30 апреля 2019 года заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 апреля 2019 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Истец АО "Электроцентромонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лаштопа А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Электроцентромонтаж" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом неправильно применена статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Двойная выплата стала возможной в результате сбоя в работе программного обеспечения "Зарплата и управление персоналом" (ред. 2.5) для "1С: Предприятия 8". Сбой в работе программного обеспечения заключался в том, что ведомость заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно отображена программой.

Таким образом, начисление ответчику заработной платы два раза было произведено именно вследствие счетной ошибки, поскольку в программе отсутствовали сведения о начислении заработной платы ответчику. После выявления счетной ошибки, истец уведомил об этом ответчика. Ответчик добровольно не возвратил ошибочно полученные денежные средства, направленная истцом претензия осталась без ответа.

При принятии решения суд первой инстанции не учел, что начисление работникам заработной платы у ответчика, включая совершение арифметических действий, производится посредством программного обеспечения. Поскольку арифметическая ошибка (двойное начисление заработной платы) явилась следствием сбоя в компьютерной программе, работодатель вправе удержать излишне выплаченную часть зарплаты без согласия работника. В связи с увольнением ответчика такой возможности у истца не было.

Суд не учел, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие в действиях истца технической ошибки, не указал законные основания получения заработной платы в большем размере.

Ответчиком Лаштопа А.Ю. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "Электроцентромонтаж" по доверенности Ковальчук П.В.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "Электроцентромонтаж" по доверенности Ковальчука П.В. поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, а именно: выписку о состоянии вклада Лаштопа А.Ю. за период "данные изъяты"; судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом первой инстанции установлено, что Лаштопа А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "Электроцентромонтаж" в должности "данные изъяты".

Приказом генерального директора АО "Электроцентромонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ за N трудовой договор с Лаштопой А.Ю, работающей в бухгалтерии в должности "данные изъяты", расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ списками перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, перечисление Лаштопа А.Ю. заработной платы.

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие долга за работником на конец месяца в сумме 44 403 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО "Электроцентромонтаж" заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата излишне выплаченной заработной платы в размере 44 403,80 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 44 403 рублей 80 копеек была получена ответчиком сверх начисленной суммы заработной платы не в результате счетной ошибки, в связи с чем возврату не подлежит.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что переплата заработной платы произошла в связи с несвоевременным отображением заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С "Зарплата и управление персоналом".

Вместе с тем, из показаний ответчика Лаштопа А.Ю. следует, что данные о выплатах заработной платы заносятся в программу бухгалтером по заработной плате в ручном режиме. Указанные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.

В представленных в материалы дела расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ какие-либо арифметические ошибки, связанные с подсчетом, отсутствуют.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Учитывая, что денежная сумма в размере 44 403 рублей 80 копеек получена ответчиком сверх начисленной суммы заработной платы в результате не счетной, а технической ошибки, к тому же являлась для ответчика средствами к существованию, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, следует признать правильным.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом в материалы дела не представлены и доказательства недобросовестности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислялись на зарплатный счет ответчика, в связи с чем Лаштопа А.Ю. не могла предусмотреть их переплату, при этом на работника законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от работодателя денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта, поведение работника после получения спорной суммы не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании излишне выплаченной суммы, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны работника таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств работодателем. Доказательств неправомерного поведения ответчика Лаштопа А.Ю, повлекшего начисление и выплату ей спорной суммы, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова