Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-10348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Салдушкиной С.А, Толмосовой А.А.

При секретаре Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Катраевой С.Н. - Воеводиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 мая 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Катраевой С.Н. оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В, возражения представителя Канкаевой А.Ж. - Порубай И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катраева С.Н. обратилась в суд с иском к Катраеву М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 25 января 2013 года между ее матерью З.К. и ООО "Трансгруз" был заключен договор N В-29к-01с участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру N (строительный) условно-строительной площадью с учётом лоджий и балконов 72,3 кв.м, расположенную в секции N 1 на 5 этаже жилого дома по строительному "адрес". Вышеуказанная квартира предоставлена ее матери согласно проекта расселения из ветхого жилья.

После смерти матери между истцом Катраевой С.Н. и ООО "Трансгруз" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.05.2014 г, выданного нотариусом г.Самары Б.М, заключено соглашение о внесении изменений в договор N В-29к-01с от 25.01.2013 г. участия в долевом строительстве на квартиру.

10 июля 2014 года между Катраевой С.Н. и ее сыном Катраевым М.С. заключен договор переуступки права на вышеуказанную квартиру. Фактически договор переуступки права требования был заключен как договор дарения квартиры сыну, который они не могли заключить в установленном законодательством РФ порядке в связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заключенная между ними сделка была безвозмездной, прямым волеизъявлением истицы было обеспечение сына жильем, о чем знали стороны сделки, а также бывшая супруга сына Канкаева А.Ж. Денежных средств, указанных в договоре переуступки права требования 3 542 700 рублей, ни сын, ни Канкаева А.Ж. истцу не передавали, на момент заключения договора переуступки права требования они были безработными, собственных накоплений не имели, потребительских или ипотечных кредитов на эту сумму не оформляли.

В январе 2019 года истица со слов сына узнала, что его бывшая супруга ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе вышеуказанной квартиры как совместно нажитого имущества, чем нарушила волеизъявление истца о передаче квартиры в собственность только ее сына.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просила суд признать недействительным договор переуступки права требования от 10 июля 2014 года как притворную сделку, применить последствия недействительности сделки - признать данный договор дарением (договором безвозмездной переуступки права требования) и применить к его регулированию соответствующие нормы закона.

В ходе судебного разбирательства определением от 06.05.2019г. третье лицо Канкаева А.Ж. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено решение, которое представитель истца Катраевой С.Н. - Воеводина Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не дал оценку ее доводам о недействительности оспариваемой сделки как притворной, поскольку денежные средства в счет оплаты уступки права требования по обязательству о передаче объекта долевого строительства Катраевым М.С. не передавались, а Катраевой С.Н. получены не были, фактически оспариваемой сделкой прикрыт договор дарения между истцом и ее сыном. Суд не принял во внимание, что на момент заключения договора переуступки права требования у ответчиков отсутствовали денежные средства на указанную сделку. Также суд неправомерно привлек Канкаеву А.Ж. в качестве соответчика, поскольку стороной оспариваемой сделки она не являлась. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, незаконно удовлетворив ходатайство третьего лица.

От представителя соответчика Канкаевой А.Ж. - Порубай И.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель соответчика Канкаевой А.Ж. - Порубай И.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Истец Катраева С.Н, ответчики Катраев М.С. и Канкаева А.Ж. представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права требования, которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2013 года между ООО "Трансгруз" и З.К. был заключен договор N В-29к-01с долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить секцию N 1 по строительному "адрес" и передать З.К. двухкомнатную квартиру N (строительный), условно-строительной площадью 72,3 кв.м, расположенную в секции N 1, на 5 этаже жилого дома по строительному "адрес", а З.К. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 3 542 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ З.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

28.05.2014 года между Катраевой С.Н, действующей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.05.2014 г, выданного нотариусом г.Самары Б.М, зарегистрированного в реестре за N, и ООО "Трансгруз" заключено соглашение о внесении изменений в договор N В-29к-01с от 25.01.2013 г. участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру, в соответствии с которым:

"Внести изменения в состав "участника долевого строительства", изложить в редакции: " Катраева С.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: "адрес", паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД "адрес", зарегистрированная по месту пребывания: "адрес".

Внести изменение в раздел 11 Договора в части состава "Участник долевого строительства", изложив изменение в следующей редакции: Катраева С.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: "адрес", паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД "адрес", зарегистрированная по месту пребывания: "адрес".

Внести изменения в Приложение N1 и N2 к договору в части "Участник долевого строительства", изложив изменение в следующей редакции:

"Участник долевого строительства" Катраева С.Н..".

Установлено, что 10.07.2014 года между Катраевой С.Н. и Катраевым М.С. заключен договор о переуступке права требования по договору долевого участия, в соответствии с которым Катраева С.Н. уступила Катраеву М.С. имущественные права по договору N В-29к-01с от 25.01.2013 г. участия в долевом строительстве в части прав на двухкомнатную квартиру N (строительный), условно-строительной площадью 72,3 кв.м, расположенную в секции N 1, на 5 этаже жилого дома по строительному "адрес".

Согласно п. 1 данного договора стоимость переуступаемой доли составляет 3 542 700 руб, указанную сумму денег гр. Катраева С.Н. получила от гр. Катраева М.С. полностью до подписания настоящего договора.

22.12.2014 года договор от 10.07.2014 года о переуступке права требования по договору долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации N.

Согласно акту приема-передачи от 09.02.2015г. застройщик ООО "Трансгруз" передал, а правоприобретатель Катраев М.С. принял в собственность объект долевого строительства - квартиру N, по "адрес".

07.09.2016 года на квартиру по "адрес" зарегистрировано право общей совместной собственности за Канкаевой А.Ж. и Катраевым М.С. N от 07.09.2016 года.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему, истец просила признать недействительным договор уступки права требования по мотиву признания данной сделки притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения.

Давая оценку доводам истца о притворности оспариваемого договора уступки права требования, суд правильно указал, что из содержания указанного договора следует, что он является возмездным, в связи с чем, доводы истца о том, что данной сделкой прикрыт договор дарения между Катраевой С.Н. и Катраевым М.С. являются несостоятельными.

Так, притворная сделка (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели ввиду и которую они намерены исполнить.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, на иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого соглашения не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, а именно: факт регистрации спорного договора, заключенного Катраевой С.Н. и Катраевым М.С. и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оплатой стоимости уступленного права по спорному договору; совершение действий по распоряжению приобретенным правом долевого участия - свидетельствуют, что действительная воля Катраевой С.Н. и Катраева М.С. была направлена на отчуждение и приобретение имущества по договору переуступки права долевого участия в строительстве жилья по "адрес".

При заключении договора переуступки от 10.07.2014 г. между Катраевой С.Н. и Катраевым М.С, стороны договорились о цене договора 3 542 700 рублей, также Катраев М.С. принял на себя права и обязанности, принадлежащие Катраевой С.Н. по договору N В-29к-01с от 25.01.2013 года, нарушений требований предусмотренных законом не установлено. Воля сторон также была направлена на отчуждение и приобретение имущества по договору переуступки права долевого участия в строительстве жилья по "адрес" Врубеля. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора переуступки права требования у ответчиков отсутствовали денежные средства на указанную сделку, правового значения не имеют, поскольку из содержания договора переуступки от 10.07.2014г. стоимость переуступаемой доли составляет 3 542 700 руб, указанную сумму денег гр. Катраева С.Н. получила от гр. Катраева М.С. полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении сделки, ее притворности и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, Катраевой С.Н. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании изложенного, истцом не представлено и судом не установлено в чем заключается нарушенное право Катраевой С.Н. оспариваемым договором от 10.07.2014г. Стороной истца не представлено доказательств за восстановлением какого нарушенного права она обратилась в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спорной сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий заключения договора уступки права долевого участия, условия договора исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Катраевой С.Н, основанные на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Канкаевой А.Ж. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Катраевой С.Н. о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, сделал правильный вывод о том, что исковые требования Катраевой С.Н. предъявлены 13.03.2019г, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен участниками 10.07.2014г, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в управлении Росреестра 22.12.2014г, с настоящим иском о признании сделки недействительной истец обратилась в суд 13.03.2019г, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно применения исковой давности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняет.

Ссылка в жалобе о том, что ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено представителем Канкаевой А.С, являвшейся на тот момент третьим лицом, в то время как в соответствии со ст. 199 ГК РФ правом заявлять о применении срока исковой давности обладают только стороны по делу, не влияет на законность решения в целом и не может служить основанием к его отмене, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено 06.05.2019г, в этот же день третье лицо Канкаева А.Ж. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при этом оценку заявленному ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности суд дал в совещательной комнате при вынесении решения 30.05.2019г.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Канкаевой А.Ж. к участию в деле в качестве соответчика признается несостоятельным, поскольку привлечение к участию в деле в качестве соответчика того или иного лица осуществляется судом при наличии к тому оснований и является правом суда. В данном случае привлечение Канкаевой А.Ж. к участию в деле в качестве соответчика не противоречит положениям ст. 40 ГПК РФ и обусловлено тем, что заявленные требования о признании договора переуступки прав на спорную квартиру недействительным, затрагивают ее права, поскольку квартира, переданная по договору принадлежит Канкаевой А.Ж. на праве совместной собственности.

При этом указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного постановления, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных истцом требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы Катраевой С.Н. полностью повторяют доводы ее искового заявления, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катраевой С.Н. - Воеводиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: