Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием Карачаева М.А, представителя ПАО "Сбербанк России" Дохова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Карачаева М.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании действий ответчика носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карачаева М.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 26 июня 2019 года,

установила:

Карачаев М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом дополнений просил признать отказ ответчика в приеме на работу на квотируемое рабочее место и заключении трудового договора по должности менеджера старшего по обслуживанию в г.Нальчике в Кабардино-Балкарском отделении Банка N незаконным, нарушающим его права как инвалида, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор для замещения должности менеджера старшего по обслуживанию в г.Нальчике отделения Банка N в соответствии с выданным направлением на работу, признать действия ответчика, выразившиеся в незаконном отказе в приеме на работу для замещения должностей менеджера отделения Банка N, менеджера старшего по обслуживанию в г.Нальчике, начальника центра (в прочих отраслях) комплексной поддержки, главного специалиста в отделении Банка N, менеджера старшего по обслуживанию в с.Анзорей, носящими дискриминационный характер.

Также истец просил о взыскании с ответчика 350000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь инвалидом, имея намерение трудоустроиться в ПАО "Сбербанк России", 17 декабря 2018 года обратился в ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты г.Нальчика" с просьбой выдать ему направление на работу на квотируемое ответчиком рабочее место в должности "менеджера старшего по обслуживанию в г.Нальчике".

После получения направления по сообщению представителя ПАО "Сбербанк России" он был уведомлен о предстоящем 25 декабря 2018 года собеседовании, которое должно было состояться в здании дополнительного офиса, расположенного в г.Прохладном. Собеседование должен был провести начальник отдела Фарниева Н.М, которая ссылаясь на свою занятость, поручила проведение собеседования с ним работникам Дудке С.Б. и Саутич О.Г. Со слов указанных работников ему стало известно, что объявлена вакансия на должность старшего менеджера в с.Прималкинское со ставкой 0.25 %, и эта вакансия является временной, поскольку занимавший это рабочее место сотрудник, находится в отпуске по уходу за ребенком, и что его заработок будет составлять около 4250 руб.

На его возражения о том, что он направлен по квоте на должность менеджера старшего по обслуживанию в г.Нальчике с окладом 24500 рублей, и что они не являются работниками, уполномоченными проводить собеседование и предлагать другую должность, указанные работники ничего пояснить не смогли.

В выданном ему ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты г.Нальчика" направлении на работу работники ответчика отказались проставить какие-либо отметки о результатах проведенного собеседования, и письменного ответа от ответчика в установленный законодателем срок об отказе в приеме на работу он не получил.

14 января 2019 года ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты г.Нальчика" ему было выдано направление на должность начальника центра (в прочих отраслях) комплексной поддержки. О предстоящем 18 января 2019 года собеседовании он был уведомлен в телефонном режиме лишь 17 января 2019 года. В ходе собеседования были затронуты вопросы, которые не относились к требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение указанной должности. По результатам проведенного собеседования ему было отказано в приеме на работу.

21 января 2019 года ему было вручено новое направление на должность менеджера старшего по обслуживанию с.Анзорей с окладом от 24500 рублей.

По данному направлению ему до настоящего времени не предоставлена возможность пройти собеседование. Из телефонного разговора с работником ответчика ему стало известно, что указанная должность уже замещена.

11 февраля 2019 года ему было выдано направление на квотируемую должность главного специалиста в КБ ОСБ N. Заблаговременно он не был извещен о предстоящем собеседовании, проведенном посредством видеоконференцсвязи. При проведении собеседования ему не были заданы вопросы относительно предъявляемых к этой должности требований, в результате чего ему было отказано в приеме на работу.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 350000 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика, указывая на необоснованность заявленных истцом требований, просил их оставить без удовлетворения.

Решением Баксанского районного суда КБР от 7 мая 2019 года исковые требования Карачаева М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Карачаевым М.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автор ссылался на конкретные обстоятельства дела, которым, по его мнению, судом надлежащая правовая оценка не была дана.

Кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального закона, устанавливающие обязанность суда предоставить истцу возможность выступить с объяснениями. Такая возможность судом истцу предоставлена не была. Указанное нарушение, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ему было выдано направление о наличии у ответчика квотируемой для инвалидов вакантной должности менеджера старшего по обслуживанию в г.Нальчике.

В ходе проведения собеседования, состоявшегося 25 декабря 2018 года, со слов работников Банка, проводивших собеседование, ему стало известно о наличии вакантных должностей старшего менеджера в населенных пунктах Прохладенского района со ставкой 0.25%, тогда как в выданном направлении была указана квота на должность менеджера старшего по обслуживанию в г.Нальчике на полную ставку.

Этим обстоятельствам, свидетельствующим о незаконном отказе в приеме на работу на указанную должность, судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, не основанными на фактических обстоятельствах дела следует признать выводы суда относительно отказа в приеме на должность менеджера по его обращению от 27 ноября 2018 года. В полученном ответе на указанное обращение ему сообщили об отсутствии вакантных должностей менеджера, квотируемых для инвалидов.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено о наличии у ответчика вакантной должности менеджера, квотируемой для инвалида.

Не соглашаясь с оценкой суда относительно проведенных собеседований для замещения вакантных должностей главного специалиста и начальника центра (в прочих отраслях) комплексной поддержки, квотируемых для инвалидов, Карачаев М.А. указывал, что заблаговременно о предстоящих собеседованиях он не извещался, что лишало его возможности подготовиться к собеседованию. При проведении собеседований ему задавались вопросы, которые не отнесены к требованиям и квалификационным навыкам, предъявляемым к лицам для замещения указанных должностей.

Судом также были допущены иные нарушения, которые привели к принятию незаконного решения.

Неправомерно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела стенограмм и аудиозаписей телефонных разговоров с работником Банка Войтовой А.А, а также проведенного собеседования. Отказ в приобщении этих доказательств, имеющих существенное значение для дела, также повлиял на исход дела.

Карачаев М.А. полагал, что во всех случаях отказ в его приеме на работу был обусловлен его состоянием здоровья, что носит дискриминационный характер.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика, считая, что обжалуемое истцом решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Карачаева М.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Карачаев М.А. 1970 года рождения, является инвалидом III группы.

Зарегистрированному в целях поиска подходящей работы в ГКУ "Центр руда, занятости и социальной защиты г. Нальчика" (далее по тексту Центр занятости г.Нальчика), Карачаеву М.А, как безработному, 17 декабря 2018 года было выдано направление на работу в ПАО "Сбербанк России" с рекомендацией на должность по профессии менеджера старшего по обслуживанию.

Материалами дела также подтверждается, что при проведении 25 декабря 2018 года собеседования по выданному Карачаеву М.А. направлению, работниками ПАО "Сбербанк России" было сообщено об отсутствии для замещения вакансии по должности менеджер старший по обслуживанию в отделении Банка, размещенном в г.Нальчик.

В дальнейшем Карачаев М.А. отказался принимать участие при проведении собеседования по выданному ему 17 декабря 2018 года направлению.

14 января 2019 года Карачаеву М.А. Центром занятости г.Нальчика было выдано направление на работу в ПАО "Сбербанк России" с рекомендацией на должность по профессии начальника центра (в прочих отраслях) комплексной поддержки.

Собеседование по направлению для замещения должности начальника центра (в прочих отраслях) комплексной поддержки было назначено на 18 января 2019 года и по результатам его проведения, члены комиссии пришли к выводу о несоответствии кандидата для замещения указанной должности, о чем в направлении была произведена соответствующая запись.

Согласно заключению комиссии, отображенному в листе согласования кандидата на должность начальника центра (в прочих отраслях) комплексной поддержки, Карачаев М.А. признан не соответствующим для замещения указанной должности по причине отсутствия опыта работы в области эксплуатации и управления недвижимостью, навыков организации ремонтных работ, отсутствием знаний о принципах работы инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, с нормативной документацией в области производства строительно-монтажных работ, корпоративного транспортного обеспечения в области пожарной безопасности и охраны труда.

21 января 2019 года Карачаеву М.А. Центром занятости г.Нальчика было выдано направление на работу в ПАО "Сбербанк России" с рекомендацией на должность по профессии старшего менеджера по обслуживанию (с.Анзорей).

Данных о проведении собеседования по выданному 21 января 2019 года направлению для замещения должности по профессии старшего менеджера по обслуживанию (с.Анзорей), материалы дела не содержат.

11 февраля 2019 года Карачаеву М.А. Центром занятости г.Нальчика было выдано направление на работу в ПАО "Сбербанк России" с рекомендацией на должность по профессии главного специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью.

Собеседование по направлению для замещения должности главного специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью было назначено на 28 февраля 2019 года и по результатам его проведения, члены комиссии 1 марта 2019 года пришли к выводу о несоответствии кандидата требованиям, предъявляемым для замещения указанной должности.

Согласно заключению комиссии, отображенному в листе согласования кандидата на должность главного специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью, Карачаев М.А. признан не соответствующим для замещения указанной должности по причине отсутствия знаний и практического опыта работы с проблемной задолженностью физических лиц и клиентов.

Отметка в выданном Карачаеву М.А. направлении для замещения должности главного специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью о принятом решении о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к кандидатам для замещения указанной должности, произведена не была. Согласно акту об отказе от ознакомления с листом согласования, Карачаев М.А. отказался от ознакомления, покинул место проведения собеседования не ознакомившись с листом согласования, и не предоставив направление, выданное Центром занятости г.Нальчика.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Карачаева М.А, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в связи отказом Карачаева М.А. от участия при проведении собеседования по должности старший менеджер по обслуживанию в г.Нальчике ответчик был лишен возможности оценки деловых качеств кандидата, что и явилось препятствием для его принятия на работу для замещения указанной должности.

В части требований Карачаева М.А. о незаконности отказа в принятии на работу по должности старший менеджер по обслуживанию (с.Анзорей), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику с выданным ему направлением Центром занятости г.Нальчика.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска в части отказа ответчика в приеме на работу по должности начальника центра (в прочих отраслях) комплексной поддержки и должности главного специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью, суд первой инстанции указал, что решение об отказе в приеме на работу ответчиком было принято по результатам проведенного собеседования по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами Карачаева М.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказавшего в иске, коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N-I "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 5 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в частности инвалидов.

Статьей 13 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось, одним из оснований для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор для замещения должности старшего менеджера по обслуживанию в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном в г.Нальчике.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что ответчиком не квотировалось для ее замещения инвалидами должность старшего менеджера по обслуживанию в г.Нальчике.

Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, представленными ответчиком, а также согласуется с доказательствами представленными истцом.

В частности, истцом в материалы дела представлен скриншот с интернет сайта "trudvsem.ru", согласно которому в ноябре 2018 года на указанном сайте была размещена информация о квотировании ответчиком для замещения инвалидами должность менеджера старшего по обслуживанию. В графе "адрес места работы" указана "Кабардино-Балкарская Республика, дополнительная информация по адресу: 360051, г.Нальчик, ул.Пушкинад.3-а, Кешокова 72".

Наряду с этим, данное обстоятельство также согласуется с информацией представленной Центром занятости г.Нальчика по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что ответчиком не была квотирована для замещения инвалидами должность менеджера старшего по обслуживанию в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном в г.Нальчике.

Доводы истца со ссылкой на письмо Центра занятости г.Нальчика, датированное 11 февраля 2019 года за N (Т.1 л.д.31) о том, что адресом нахождения указанной должности является населенный пункт - г.о.Нальчик, нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах дела.

Таких сведений о нахождении места работы по должности старший менеджер по обслуживанию в г.Нальчике не содержало и выданное Центром занятости г.Нальчика истцу 17 декабря 2018 года направление на работу.

Более того, исходя из требований статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебном порядке может быть оспорен лишь необоснованный отказ работодателя в приеме на работу. Однако, как правильно отмечено судом, фактически ПАО "Сбербанк России" не отказывало Карачаеву М.А. в приеме на работу на должность менеджера старшего по обслуживанию в г.Нальчике, поскольку было лишено возможности оценки деловых качеств истца, самостоятельно отказавшегося участвовать в собеседовании после сообщения сотрудниками Банка об отсутствии вакансии по указанной должности, находящейся в г.Нальчике, и указанное обстоятельство признавалось самим истцом, как это следует из содержания искового заявления (Т.1 л.д.4-5).

Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств аудиозапись и стенограмма телефонных разговоров с Войтовой А.А..

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Между тем, таких сведений истцом не представлено.

Более того, принадлежность голоса Войтовой А.А. на представленной истцом аудиозаписи не подтверждено соответствующим экспертным заключением, ходатайств о назначении которого истцом заявлено не было.

Проверяя законность обжалуемого истцом решения в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконными решений ответчика об отказе в приеме на работу для замещения должностей менеджера старшего по обслуживанию в г.Нальчике, начальника центра (в прочих отраслях) комплексной поддержки, главного специалиста в отделении Банка N, менеджера старшего по обслуживанию в с.Анзорей, носящими дискриминационный характер, коллегия исходит из следующего.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, не связанных с деловыми качествами работника, под которыми понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации). Основными формами возможного проявления дискриминации при трудоустройстве инвалида являются, в частности отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности или предъявление работодателем при приеме на работу инвалида избыточных к нему требований, не связанных с его квалификацией и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

В связи с этими требованиями, в абзаце пятом пункта 10 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таковой подход обусловлен реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34 и часть 2 статьи 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ответчик отказал Карачаеву М.А. в приеме на работу для замещения должностей начальника центра (в прочих отраслях) комплексной поддержки и главного специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами.

Как следует из протоколов собеседований, при проведении у Карачаева М.А. выяснялись вопросы, связанные именно с исполнением обязанностей по указанным должностям, закрепленных в должностных инструкциях.

Коллегия также учитывает, что проведение собеседования для замещения должности главного специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью первоначально было назначено на 28 февраля 2019 года. Однако, по ходатайству Карачаева М.А, заявившего о необходимости времени для подготовки, было перенесено на 1 марта 2019 года.

Соответственно, оснований считать, что ответчиком предъявлялись Карачаеву М.А. избыточные требования, не связанные с его квалификацией и направлены на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу, не имеется.

Доказательств того, что отказ в приеме на работу был обусловлен обстоятельствами, связанными с его состоянием здоровья, Карачаевым М.А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Коллегией также признается правомерным вывод суда, оставившего без удовлетворения требования Карачаева М.А. о незаконности отказа ответчика в приеме на работу по должности менеджер старший по обслуживанию (с.Анзорей), носящего дискриминационный характер, поскольку ответчиком решения об отказе в приеме на работу по указанной должности не принималось, что исключает возможность признания несуществующего решения, носящим дискриминационный характер.

В данном случае, коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требований о незаконности действий ответчика по мотиву непринятия мер к назначению собеседования для решения вопроса о возможности принятия на работу для замещения должности менеджер старший по обслуживанию (с.Анзорей), Карачаевым М.А. заявлено не было.

По этому же мотиву не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности действий ответчика, отказавшего в принятии на работу по должности менеджера КБ ОСБ N.

Довод о том, что суд фактически не разрешилспор по существу заявленных им требований, поскольку лишил его возможности выступить с объяснениями, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку с такими объяснениями истец выступил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке доказательств коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи М.Х.Хамирзов

М.Б.Мисхожев