Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Мингазова И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства" к исполнительному комитету г. Набережные Челны, акционерному обществу "Татэнерго" о внесении изменения в сведениях о границах земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Фатыхова Р.И. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ответчика АО "Татэнерго" - Хафизовой И.Р, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось с исковым заявлением к исполнительному комитету г. Набережные Челны, акционерному обществу "Татэнерго" с требованием о внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером...

В обоснование исковых требований указано, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+683 - км 1040+310 - км 1041+610 - км 1169+336 в границах Республики Татарстан зарегистрирована в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за истцом. По заданию истца ООО "Геоцентр" выполнило кадастровые работы в целях устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, расположенных в полосе отвода автодороги, и в сведениях о границах смежных с автодорогой земельных участков. Кадастровым инженером ООО "Геоцентр" было установлено местоположение автодороги и выявлены ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного с автодорогой земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего ответчику исполнительному комитету г.Набережные Челны. Инженером ООО "Геоцентр" было установлено, что границы указанного земельного участка накладываются на автодорогу. По изложенным основаниям истец полагает, что в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером... следует внести изменения на основании заключения кадастрового инженера ООО "Геоцентр".

Представитель истца - ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Мингазов И.Г. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт наложения земельного участка ответчика на конструктивные элементы автомобильной дороги подтверждается представленным истцом заключением кадастрового инженера ООО "Геоцентр". Данное заключение сторонами не оспорено. Истец не соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанное заключение не соответствует требования закона и не содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения об образуемом земельном участке. Указывает, что у заявителя отсутствует иная возможность исправить реестровую ошибку, поскольку только собственник земельного участка может производить кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка. Между тем, у ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" отсутствуют основания и возможность для изготовления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером... С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие доказательств наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером... полагает, что отсутствие межевого плана не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы отмечает, что иск о внесении изменений в сведения о границах земельного участка как разновидность иска об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части, ответчиком по которому является смежный землепользователь и в рамках рассмотрения которого возможно установление смежной границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Кроме того, земельный участок с кадастровыми номером... накладывается на объект недвижимости - автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+683 -км 1040+476; км 1041-776 - км 1166 +710 в границах Республики Татарстан и его полосу отвода. Поскольку полоса отвода является федеральной собственностью, как неотъемлемая частью автомобильной дороги, считает, что ответчик не может использовать принадлежащий ему земельный участок в спорной части в силу его разрешенного вида использования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Фатыхов Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Татэнерго" - Хафизова И.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях доводам, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что автодорога построена в 1998 году, автодорога принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - на праве оперативного управления. Право оперативного управления ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на участки автодороги зарегистрировано в ЕГРН 27 июля 2018 года.

По сведениям ЕГРН автодорога поставлена на кадастровый учёт в 1999 году, сооружению присвоен кадастровый номер.., автодорога расположена в пределах других объектов недвижимости, в числе которых земельный участок с кадастровым номером... отсутствуют, в отношении автодороги были проведены работы - реконструкция, в результате которой площадь сооружения увеличилась.

Земельный участок под автодорогой до начала строительства сформирован не был.

Земельный участок с кадастровым номером... поставлен на государственный кадастровый учёт 29 сентября 1999 года.

На основании государственного контракта кадастровым инженером ООО "Геоцентр" были выполнены кадастровые работы и подготовлено заключение (без даты), согласно которому части границ земельного участка с кадастровым номером... накладываются на автодорогу. Кроме того, кадастровый инженер пришёл к выводу о наличии ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.., допущенных при межевании этих участков, о недостоверности сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером.., о нарушении прав ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в связи с тем, что ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... препятствует кадастровому учёту полосы отвода автодороги, препятствует обслуживать и содержать автодорогу. Кадастровым инженером рекомендовано ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером...

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и пришёл к выводу о том, что истец, претендующий на образование земельного участка под автодорогой, не подготовил в отношении образуемого земельного участка межевой план, соответствующий требованиям закона, мер к согласованию местоположения границ образуемого земельного участка в установленном законом порядке не предпринял, обратился в суд с требованием, направленным на образование земельного участка под автодорогой на основании документа, который законом не предусмотрен, и в обход установленного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

В соответствии со статьёй 25 Закона N 257-ФЗ и пунктом 2 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учётом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пункту 9 указанного Порядка, предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в целях установления полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения такой автомобильной дороги и (или) объектов дорожного сервиса, а также при оформлении прав на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами федерального значения, осуществляется Федеральным дорожным агентством в соответствии с законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных статьёй 36 Федерального закона от 17 июля 2009 года N145-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения уполномоченного органа.

Порядок предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьёй 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельного участка осуществляется в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка или государственного кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из материалов дела, земельный участок под автодорогой до начала строительства образован не был, схема расположения земельного участка под автодорогой истцом или кадастровым инженером в установленном законом порядке не готовилась, уполномоченному органу данная схема не представлялась и этим органом не утверждалась, кадастровые работы в отношении образуемого земельного участка под автодорогой в установленном законом порядке не проводились.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, порядок образования земельного участка под автодорогой истцом в целом соблюдён не был. Более того, как усматривается из материалов дела, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" не приступило к оформлению документов, необходимых для образования земельного участка под автодорогой.

Заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр" было правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не является результатом кадастровых работ, который предусмотрен законом, и не относится к числу документов, содержащих сведения о земельном участке, необходимые для осуществления его кадастрового учёта.

Так, в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы - это работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных этим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учёту (часть 4.1)

В случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершённого строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершённого строительства, в том числе с учётом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора (часть 1).

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ; договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя или работника юридического лица представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (часть 2 статьи 36).

В данном случае истец заключил с ООО "Геоцентр" государственный контракт на выполнение комплексных работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности и в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Принимая во внимание положения статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая определяет содержание межевого плана, подготовленного, в том числе, в целях образования земельного участка и/или исправления реестровой ошибки, а также требования к нему, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение кадастрового инженера ООО "Геоцентр" требованиям закона не отвечает, необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения об образуемом земельном участке под автодорогой не содержит.

Не содержит это заключение и сведений, необходимых для исправления реестровой ошибки, выводы кадастрового инженера о которой, изложенные в заключении, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Таким образом, если при выполнении кадастровых работ в целях образования земельного участка была выявлена реестровая ошибка в отношении других земельных участков и для её исправления требуются изменение (уточнение) сведений о местоположении границ смежных земельных участков, необходимые для исправления сведения, в том числе сведения об изменяемых координатах характерных точек границ смежных земельных участков указываются в одном межевом плане, в разделе "Заключение кадастрового инженера" которого должны быть приведены соответствующие выводы кадастрового инженера. Соответственно, заключение кадастрового инженера, как отдельный документ, в качестве доказательства наличия реестровой ошибки и способе её исправления законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Это требование в полной мере распространяется на случаи образования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, а также на случаи исправления реестровых ошибок, если при этом подлежат уточнению сведения о земельных участках, прошедших государственный кадастровый учёт.

Порядок согласования границ земельных участков при образовании или исправлении реестровой ошибки и требования к межевому плану в этой части предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, частями 3, 7 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 24-26 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921.

В данном случае, исходя из доводов иска, лицами с которыми требуется согласование местоположения границ земельного участка, образуемого под автодорогой, и уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером... являются ответчики.

Как видно из материалов дела, заключение ООО "Геоцентр" этим требованиям не отвечает, поскольку не содержит сведений о мерах, предпринятых истцом или кадастровым инженером для согласования изменения границ земельного участка с кадастровым номером... с ответчиками.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 26 Требований к подготовке межевого плана в случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из указанных выше норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при его образовании или уточнении границ, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель, государственная собственность на которые не разграничена), свидетельствует о наличии спора о границе такого земельного участка. Данный спор может быть разрешён судом путём признания спорных границ установленными. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ образуемого земельного участка, в том числе при исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная (спорная) граница между земельными участками с указанием координат характерных точек. На основании межевого плана, содержащего сведения о спорной части границы образуемого земельного участка, о других частях этой границы, не вовлечённых в спор, и приложенного к межевому плану судебного постановления, разрешающего спор о границе по существу, сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки доводам истца и выводам кадастрового инженера, наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной части границ. Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права законом не предусмотрен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" до обращения в суд с настоящим иском мер к образованию земельного участка под автодорогой и оформлению прав на него в установленном законом порядке не предпринимало, обратилось непосредственно в суд с исковыми требованиями, направленными на образование такого земельного участка в обход установленного законом порядка образования земельных участков, занимаемых автомобильными дорогами, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации и Законом

N 257-ФЗ, без согласования с правообладателями соседних земельных участков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" отсутствует право на обращение к кадастровому инженеру в целях проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана и на обращение в орган кадастрового учёта для внесения в ЕГРН изменений, поскольку в силу положений приведённых выше законов такое право у заявителя имеется. Более того, как следует из материалов дела, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" уже заключило с ООО "Геоцентр" государственный контракт на выполнение кадастровых работ, в рамках которого заказчик кадастровых работ вправе предусмотреть обязанность кадастрового инженера обратиться в орган кадастрового учёта с результатом кадастровых работ и с заявлением о кадастровом учёте образуемого земельного участка и внесении изменений в ЕГРН в связи с исправлением реестровой ошибки в случае её выявления, как это предусмотрено статьёй 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вопрос об исправлении реестровой ошибки может быть разрешён только в судебном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка может быть исправлена по решению государственного регистратора прав после получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, исправление реестровой ошибки осуществляется государственным регистратором прав.

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Сведений о том, что исправление реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков повлечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером.., в материалах дела не имеется.

Кроме того, в случае, если реестровая ошибка может быть исправлена только по решению суда, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Вопреки доводам истца, выводы кадастрового инженера, изложенные в заключении ООО "Геоцентр", о наличии реестровой ошибки судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершённого строительства, в том числе с учётом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

По сведениям ЕГРН местоположение автодороги в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено. В заключении ООО "Геоцентр" сведений об установленных кадастровым инженером координатах характерных точек контура автодороги или полосы отвода автодороги не имеется.

При таких данных доводы истца и выводы кадастрового инженера о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером... с контурами автодороги или с полосой отвода автодороги нельзя признать обоснованными и состоятельными. В этой связи оснований считать, что имеется наложение данного земельного участка на автодорогу также не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались меры к согласованию изменяемых границ земельного участка с кадастровым номером... ввиду несостоятельности, поскольку доказательств направления истцом или кадастровым инженером ответчикам межевого плана, подготовленного в соответствии с действующим законодательством, или иных документов, необходимых для принятия решения о согласовании границ в порядке, установленном приведёнными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Мингазова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи