Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Н. Черепанова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, которым отказано удовлетворении его требований к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Блесксервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав истца Ф.Н. Черепанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н. Черепанов обратился в суд с иском к ООО ТД "Блесксервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 22 июня 2015 года он устроился в ООО ТД "Блесксервис". При этом, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались. Согласно расчету задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 1 008 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 008 000 руб, компенсацию за сверхурочную работу - 2 439 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 42 800 руб, упущенную выгоду - 1 659 881 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 926 576 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец Ф.Н. Черепанов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены по вине работодателя, что не исключает возможности признания их сложившимися, и бремя доказывания обстоятельств лежит именно на ответчике.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из искового заявления, истец проживает по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Октябрьская, дом 88 кв.5.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, он ссылается на то, что работал вахтовым методом в г.Казани, в магазине ответчика "Пятерочка" расположенном по адресу: г.Казань, ул.57 Аметьевская, 24а. Трудовые обязанности исполнял с 19 октября 2015 года по 29 января 2016 года. При этом, им не указана должность, в качестве которой он исполнял свою трудовую функцию.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на это правовых оснований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавал, в трудовую книжку истца запись о приеме на работу ответчик не вносил.

При этом, каких-либо допустимых доказательств возникновения с ответчиком трудовых, либо иных отношений истцом суду не представлено.

Его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованное возложение на него такой обязанности, являются несостоятельными,

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В данном случае, истцом не доказан факт выполнения каких-либо обязанностей у ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие факта трудовых отношений между сторонами возложена на истца.

Другие доводы жалобы со ссылкой на безосновательное отклонение судом заявленного им ходатайства о допросе в подтверждение факта трудовых отношений свидетелей, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Ввиду того, что истцом не представлено доказательств о наличии между сторонами каких-либо отношений как таковых, то показания свидетелей в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта наличия трудовых отношений также признаны быть не могут.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н. Черепанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи