Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-2713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопиной Ирины Анатольевны к товариществу собственников жилья "Ул. Звездная, д. 9, корп. 3" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе Лопиной Ирины Анатольевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лопиной Ирины Анатольевны к ТСЖ "Улица Звездная, д. 9, корпус 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, отказать",

заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лопина И.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ул. Звездная, д. 9, корп. 3" (далее - ТСЖ "Ул. Звездная, д. 9, корп. 3") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "... ".

В мае 2018 г. её супруг Лопин А.В, прибыв в квартиру, обнаружил следы протечек по стенам в коридоре и комнате, примыкающей к нему, о чем сообщил ей. Ранее в сентябре 2017 г. данных протечек не имелось.

Согласно акту осмотра помещения (коридора) от 7 мая 2018 г. выявлены следы протечки воды на наружных стенах (деформация и отслоение обоев и их пожелтение), обеими сторонами произведено фотографирование, акт подписан комиссией ТСЖ "Ул. Звездная, д. 9, корп. 3" и её супругом.

По ее расчетам размер причиненного в результате залития ущерба составил 60 359 рублей 50 копеек, который и просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать штраф в размере 30 179 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 343 рубля 50 копеек.

Истец Лопина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ "Ул. Звездная, д. 9, корп. 3" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых указывал об отсутствии вины Общества в причинении ущерба истцу.

Третьи лица Попков А.М, Маслов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лопина И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование настаивает на том, что залитие принадлежащей ей квартиры через межпанельные швы произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на акт обследования квартиры от 7 мая 2019 г, считает, что факт залития ею доказан, размер ущерба подтвержден материалами дела. Вместе с тем, ответчик доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии и причинении ей ущерба не представил.

Обращает внимание, что ответчиком при обнаружении факта причинения ущерба в результате залития в нарушение действующих норм не составлен в 2 экземплярах акт по установленной форме, не предприняты все исчерпывающие меры для установления времени и причины залития.

Приводит довод о том, что судом не были разрешены заявленные ею ходатайства об истребовании сведений о проведении ответчиком сезонных осмотров общего имущества дома, о назначении по делу строительной экспертизы по определению причины залития.

Указывает, что не была судом извещена о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2019 г, в связи с чем было нарушено ее право на участие в нем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лопина И.А, и ее представитель Лопин А.В, представитель ответчика ТСЖ "Ул. Звездная, д. 9, корп. 3", представитель третьего лица Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД", третьи лица Попков А.М, Маслов Д.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Лопина И.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... Данная квартира расположена на 7 этаже указанного многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ул. Звездная, д. 9, корп. 3" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11 июня 2014 г.

Судом установлено, что в мае 2018 г, прибыв в спорную квартиру, супруг истца Лопин А.В. обнаружил следы залития на стене в коридоре и комнате, примыкающей к нему.

В соответствии с актом от 7 мая 2018 г, составленным работниками ТСЖ "Ул. Звездная, д. 9, корп. 3" в присутствии Лопина А.В, при осмотре квартиры * зафиксировано, что в коридоре напротив кухни выявлены сухие следы залития, когда произошло залитие не известно.

Согласно самостоятельно произведенному расчету истца размер причиненного залитием ущерба жилому помещению составил 60 359 рублей 50 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что залитие её квартиры произошло через межпанельные швы по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

4 августа 2018 г. истец обратилась к ТСЖ "Ул. Звездная, д. 9, корп. 3" с претензией, в которой просила возместить причиненный залитием ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба и недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлены с учетом имеющихся разъяснений законодательства, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверяя доводы истца о причинении имуществу истца ущерба по вине ответчика, суд первой инстанции верно указал на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт залития квартиры истца по вине ответчика, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истца.

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в период с сентября 2017 года по май 2018 года во время её отсутствия в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что по неоднократным обращениям Лопиной И.А. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области проводилась проверка (ответы от 9 ноября 2018 г, 30 ноября 2018 г, 15 января 2019 г.) в отношении ТСЖ "Ул.Звездная, д. 9, корп. 3" по факту нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома...

В ходе проведения выездной проверки было установлено наличие сухих следов от протечек на стене в коридоре (напротив кухни), отслоение обоев от стен, сухих следов темных пятен в районе оконного проема (в маленькой комнате) в квартире * спорного дома; наличие сухих следов от протечек на стене, отслоение обоев от стен в коридоре (напротив кухни) в вышерасположенной квартире *. Нарушений герметизации межпанельных швов наружных стен квартиры * не выявлено (л.д. 41), проверена документация по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома за 2016 год.

Кроме того, было установлено, что 30 ноября 2015 г. был заключен договор управления спорным многоквартирным домом с ООО "Яшма", 31 декабря 2017 г. указанный договор расторгнут, дом исключен из реестра лицензий Ярославской области 7 февраля 2018 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома от 16 декабря 2017 г. N 5/12-2017 собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации с 1 января 2018 г. ООО "ЖЭУ", однако сведений о включении дома в реестр лицензий не имеется.

В результате проверки в период с 8 ноября 2018 г. по 9 ноября 2018 г. нарушений ТСЖ "Ул. Звездная, д. 9, корп. 3" обязательных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома не было выявлено, в ходе визуального осмотра нарушений герметизации межпанельных швов наружных стен квартиры * не установлено.

В то же время, установлено, что собственником квартиры * выполнено переустройство, мероприятия в отношении собственника данной квартиры не завершены.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо требований к иным лицам истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте о непредставлении истцом доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащей ей квартиры в результате залития, является обоснованным.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таком положении судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца по иску, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и отраженную в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены заявленные истцом ходатайства об истребовании сведений о проведении ответчиком сезонных осмотров общего имущества дома, о назначении по делу строительной экспертизы по определению причины залития на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

По мнению судебной коллегии, представленных сторонами в материалы дела доказательств, было достаточно для разрешения возникшего спора и необходимости запроса указанных сведений и проведения судебной экспертизы у суда не имелось.

При таком положении, судебная коллегия также не усматривает оснований для истребования сведений о проведении ответчиком сезонных осмотров общего имущества дома и назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истца Лопиной И.А. судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, со ссылкой на то, что они являются основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства дела, соблюдении процессуальных прав стороны.

Так, о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2019 г. в 10 часов 00 минут истец Лопина И.А. была извещена судом надлежащим образом, судебная повестка была получена 20 апреля 2019 г. (л.д.48).

25 апреля 2019 г. в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя Лопина А.В. в связи с убытием в отпуск в другой регион.

15 мая 2019 г. судебное разбирательство было отложено на 31 мая 2019 г. в 11 часов 00 минут, о чем истец Лопина И.А. извещалась судом первой инстанции по месту жительства посредством заказной почтовой корреспонденции, однако судебная корреспонденция ею не была получена, в связи с чем возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 112).

Сведений об ином адресе для направления судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Лопиной И.А. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие истца, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, согласуется с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лопиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: