Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-2820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балянина Евгения Николаевича к Степаненко Григорию Валерьевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Балянина Евгения Николаевича

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2019 г, по которому постановлено:

"Иск Балянина Евгения Николаевича к Степаненко Григорию Валерьевичу о взыскании процентов по договорам займа и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко Григория Валерьевича в пользу Балянина Евгения Николаевича сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 26588 рублей 21 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 65 копеек, а всего взыскать 27364 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков на сумму 103674 рубля 94 копейки отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Балянин Е.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Степаненко Г.В. убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2013 г. и 23 января 2014 г. ответчик получил от него в заем денежные средства по 100000 рублей на 6 месяцев под 5% в месяц. Поскольку в установленные договорами займа сроки ответчик денежные средства не возвратил, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Взысканная заочным решением суда задолженность по договорам займа от 2 сентября 2014 г, фактически погашена ответчиком в процессе принудительного исполнения только 22 мая 2019 г.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по указанным договорам займа ему были причинены убытки, а также упущенная выгода, поскольку в период с 2014 г. по 2016 г. им были заключены договоры с кредитными организациями по открытию процентных вкладов, куда при своевременном возвращении ответчиком переданных по договорам займа средств он был намерен поместить и указанные суммы.

Просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 103674 рубля 94 копейки и проценты за пользование денежными средствами в сумме 26588 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 26 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Трифанов Р.В, не оспаривая право истца на получение процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с его расчетом. В части заявленных к возмещению убытков просил отказать ввиду их недоказанности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балянин Е.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с требованиями законодательства им представлены доказательства принятия мер и приготовления для получения упущенной выгоды, а именно: договоры банковского вклада с коммерческими банками в период неисполнения должником обязательства и решения суда с целью получения дохода в виде процентов по вкладам. Должником не представлено доказательств отсутствия его вины за ненадлежащее исполнение обязательства и решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Балянин Е.Н, ответчик Степаненко Г.В, представитель ответчика Трифанов Р.В, уведомленные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью улучшения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2014 г. со Степаненко Г.В. в пользу Балянина Е.Н. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 260000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, а всего 265800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2014 г.

Исполнительное производство *, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа, выданного Апатитским городским судом Мурманской области 13 октября 2014 г, окончено в связи с полным исполнением должником обязательств по исполнительному документу 22 мая 2019 г.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договоров займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды, истец утверждал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа от 24 декабря 2013 г. и от 23 января 2014 г. понес убытки в виде упущенной выгоды - процентов по договорам банковского вклада, которые, по мнению Балянина Е.Н, ответчик должен возместить.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также реальной возможности получения прибыли.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25, упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением расчет, представленный истцом, может являться приблизительным и носить вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, однако, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что возможность получения прибыли существовала реально, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал бы получить за спорный период.

Объективных доказательств того, что истец намеревался вложить полученные от ответчика денежные средства по договорам банковского вклада для получения определенного дохода и получил бы данный доход, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не обоснована причинно-следственная связь с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не опровергают правильности выводов суда, сводятся к обстоятельствам, заявленным в обоснование своих требований, содержащихся в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балянина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: