Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-9929/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Гулян Р.Ф, Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагановой И. А. к ООО "КВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ООО "КВ" на решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 января 2019 года которым:

вышеуказанные исковые требования Шагановой И. А. были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М, выслушав представителя ООО "КВ" - Аксенову Ю.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Волгограда - Пискунову Т.С, полагавшуюся на усмотрение суда,

установила:

Шаганова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "КВ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2015 года по 2017 год в размере 96000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2005 года по 2017 год в размере 57849 рублей 83 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21003 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в обоснование требований указав на то, что в период времени с 10 сентября 2005 года по октябрь 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера на основании трудового договора. За период с 2014 года по 2017 год ответчиком допускались нарушения её трудовых прав, выражающиеся в несвоевременной выплате заработной платы, и её начисления не в полном объёме, а именно, за период с января по март 2015 года заработная плата не выплачивалась, за период с октября по декабрь 2015 года выплачена из расчёта 5000 рублей в месяц, за периоды с апреля по июнь и с октября по ноябрь 2016 года, с января по октябрь 2017 года - заработная плата не выплачивалась.

Впоследствии истец уточнила требования и просила суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2015 года по 2017 год в размере 240000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2005 года по 2017 год в размере 22184 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29625 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Определением того же суда от 31 мая 2019 года в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения были устранены описки.

В апелляционной жалобе ООО "КВ" оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

10 сентября 2005 г. стороны заключили трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ООО "КВ" на должность бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки, заработная плата истца составляла 7000 рублей.

Выполнение истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором, подтверждается отчетностью за 2015 - 2017 годы, в которых отражена хозяйственная деятельность работодателя.

Принимая во внимание, что указанная отчетность сдана в виде электронного документа, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что обращение в органы ФНС осуществлялись с ее аккаунта, размещенного на официальной электронной площадке ООО "Тензор".

Шаганова И.А. указала, что работа осуществлялась ею в режиме совместительства. Приказ об увольнении истцу ответчиком не вручался, фактически трудовую функцию истец выполняла до октября 2017 года, заработная плата с 2015 года по 2017 год истцу выплачивалась нерегулярно.

Доводы апелляционной жалобы ООо "КВ" о том что судом не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял расчет задолженности по заработной плате за 2015-2017 гг, представленный истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Часть вторая статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, вступившей в силу с 3 октября 2016 г, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Истец осуществляла трудовую деятельность по 31 октября 2017 г, однако в суд с исковыми требованиями обратилась 11 сентября 2018 г, судебная коллегия полагает, что Шаганова И.А, принятая на должность бухгалтера обладала сведениями о размере заработной платы, сроке и периоде ее начисления, уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться с требованиями о взыскании заработной платы, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем заработная плата подлежит взысканию в пределах срока давности с 11 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г.

Исходя из установленной истцу трудовым договором заработной платы в размере 7000 руб. в месяц, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7000 руб. + (7000/29,3*19) = 11 539 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31 октября 2017 г. по 25 июля 2019 г. в размере 3646 руб. 40 коп. (11539 руб. 25 коп. * 7,5/100/150 * 632 дня).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска не подлежит ограничению, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишает работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

С учетом положений ст. 114 ТК РФ, ч. 1 ст. 127 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 2005 г. по 2017 г. в размере 22 184 руб. Представленные стороной истца письменные возражения с расчётом данной компенсации в размере 57849 руб. 83 коп, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку стороной истца данные требования не предъявлялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала требования о взыскании данной компенсации в размере 22 184 руб.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб. С учетом установленных выше обстоятельств: снижения суммы задолженности и компенсации за несвоевременную выплату, по мнению судебной коллегии подлежит снижению размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 2 000 руб, отказав в части требований, превышающих 2 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов за участие по настоящему делу представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с учётом требований разумности обоснованно удовлетворены требования о взыскании данных расходов в размере 25 000 руб. Указания в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных судом расходах на оплату услуг представителя, не состоятельны, т.к. данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Шагановой И. А. к ООО "КВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, и постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Шагановой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КВ" в пользу Шагановой И. А. задолженность по заработной плате за период с 11 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 11539 рублей 25 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3646 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шагановой И. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВ" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -