Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-1859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В,

судей Адушкиной И.В, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к Нужину Виктору Ардалионовичу о взыскании убытков по апелляционным жалобам представителя истца Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Бояркиной Светланы Алексеевны и ответчика Нужина Виктора Ардалионовича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - УФНС России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Нужину В.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что Нужин В.А, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью ССК "СМУ-1" (далее - ООО ССК "СМУ-1") с 05 августа 2008 г. по 09 октября 2009 г, не исполнил установленную абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по подаче заявления о признании должника ООО ССК "СМУ-1" банкротом.

Дело о банкротстве общества возбуждено по заявлению налогового органа, на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 июня 2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 22 сентября 2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое завершено 12 февраля 2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014 г. постановлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России судебных расходов в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедур банкротства в общей сумме 656 287 руб. 30 коп. Определение суда исполнено УФНС России по Республике Мордовия путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 11 и 13 августа 2014 г.

Истец полагает, что понес убытки в указанном размере в связи с тем, что руководитель должника Нужин В.А. вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства.

В связи с этим УФНС России по Республике Мордовия просило суд взыскать с Нужина В.А. в пользу истца убытки (ущерб) в размере 656 287 руб. 30 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г, предъявленные исковые требования удовлетворены.

В Постановлении от 05 марта 2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" Конституционным Судом постановлено, что правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Нужина Виктора Ардалионовича, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2019 г. удовлетворено заявление Нужина В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г.

В заявлении от 25 апреля 2019 г. УФНС России по Республике Мордовия дополнительно в обоснование иска указало, что руководитель должника Нужин В.А. не исполнил установленную абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом; при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО ССК "СМУ-1", являясь лицом, участвующим в арбитражном процессе, в нарушение требований статьи 47 Закона о банкротстве, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отзыв по делу, данные о размере и составе кредитной задолженности с указанием времени ее образования, то есть выбрал пассивное процессуальное поведение; в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не представил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника предприятия за три года до введения наблюдения; не исполнил положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. На запрос конкурсного управляющего от 02 октября 2009 г. передал большую часть документов 03 марта 2010 г.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства, а также действия Нужина В.А, совершенные в преддверии банкротства, явились причиной длительности процедуры банкротства и увеличения убытков.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройресурс", арбитражный управляющий Кузнецов А.Н.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2019 г. предъявленный иск удовлетворен частично, судом постановлено о взыскании с Нужина В.А. в пользу УФНС России по Республике Мордовия убытков, понесенных Федеральной налоговой службой России, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в размере 110 000 руб.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановило взыскании с Нужина В.А. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 3400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Нужин В.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее: у территориального налогового органа - УФНС России по Республике Мордовия отсутствует право от своего имени и в своих интересах обращаться в суд с иском о взыскании убытков, понесенных ФНС России, в связи с чем территориальное управление является ненадлежащим истцом по данному делу; суд необоснованно отклонил довод его представителя о том, что выплаченная налоговым органом сумма не является убытком, поскольку была перечислена в 2014 году в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 2013 г..N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" из средств, предусмотренных для реализации Федеральной налоговой службой мероприятия, связанных с процедурами банкротства; ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 г..N 83-КГ14-13 несостоятельна, поскольку содержащиеся в нем правовые позиции полностью противоречат конституционно-правовому толкованию, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г..N 14-П; выводы суда первой инстанции о том, что у него как директора ООО ССК "СМУ-1" имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ССК "СМУ-1" банкротом, противоречат обстоятельствам дела; суд не установилдату удовлетворения требований кредитора или нескольких кредиторов, которое привело к невозможности ООО ССК "СМУ-1" исполнения обязательств перед другими кредиторами, вместо этого сослался на дату прекращения исполнения обязанности по оплате обязательных платежей - 11 октября 2008 г..; ФНС России обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ССК "СМУ-1" банкротом по основанию его неплатежеспособности, тогда как пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции от 30 декабря 2008 г..на руководителя должника обязанность обратиться

с заявлением по такому основания не возлагал; обращения взыскания на имущество ООО ССК "СМУ-1" не производилось, в связи с чем он не должен был подавать в суд с заявление о банкротстве по тому основанию, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; по решению собственника в ноябре 2008 года он был переведен в ООО СК "Связьстройком", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке; вывод суда о достаточности денежных средств для подачи заявления о банкротстве в декабре 2008 - январе 2009 (в решении указано 2019) не соответствует обстоятельствам дела, наличие или отсутствие денежных средств необходимо было устанавливать в другие периоды, кроме того денежные средства на счете не могли быть использованы, поскольку все поступающие средства списывались в пользу налогового органа; ни в октябре 2008 года, ни в феврале 2009 года он не мог подготовить и подать заявление о признании должника банкротом, поскольку не знал о такой обязанности; все имеющиеся у должника документы, печати и штампы переданы конкурсному управляющему в октябре 2009 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи, а также отчет конкурсного управляющего от 03 декабря 2009 г..; суд не учел, что ответчик принят на должность директора ООО ССК "СМУ-1" в августе 2008 г..и прежний руководитель Рябов В.А. не передавал ему документы; вывод суд о том, что передача документов должника управляющему Кузнецову А.Н. со значительным нарушением срока не в полном объеме, очевидно привела к затруднению и длительности процедуры банкротства, несостоятелен; доказать степень влияния отсутствия документации на проведение процедур банкротства обязан заявитель (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г..N 53); суд первой инстанции не оценил действий конкурсного управляющего Кузнецова А.Н, который причинил убытки должнику в сумме 500 000 руб, заключив два мировых соглашения с ООО "СМУ-412", определение

Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г..преюдиционного значения не имеет; суд не оценил действия налогового органа, влияющие на процедуру банкротства; установление судом степени вины ответчика в образовании убытков по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 35 % немотивированно; расходы на процедуру банкротства при определенных обстоятельствах могут быть взысканы с руководителя, но в составе субсидиарной ответственности, указанный вывод следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г..N 53; последний абзац пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г..N 14-П говорит лишь о формальных предпосылках привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника; суд ошибочно посчитал срок исковой давности не пропущенным, поскольку начальным моментом для исчисления общего трехгодичного срока следует считать момент осведомленности налогового органа о недостаточности средств конкурсной массы для погашения текущих судебных расходов, кроме того, абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на момент подачи искового заявления предусмотрен годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, ООО ССК "СМУ-1" признано банкротом 22 сентября 2009 г, трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности истек еще 22 сентября 2012 г..

В апелляционной жалобе представитель истца УФНС России по Республике Мордовия Бояркина С.А. просила решение суда изменить, удовлетворив предъявленный иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не обоснован вывод о степени вины Нужина В.А. в причинении убытков в размере 35 %, не указаны иные лица, степень вины которых 65 %; суд необоснованно уменьшил размер возмещения вреда со ссылкой на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца УФНС России по Республике Мордовия Бояркина С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, указывает, что убытки уполномоченного органа возникли в результате бездействия руководителя должника Нужина В.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца ответчик Нужин В.А. выражает несогласие с приведенными налоговым органом доводами, указывает на отсутствие его вины в причинении убытков государству.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Инвестсройресурс" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца Тычинская Е.А, Полушкин В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражали относительно апелляционной жалобы ответчика, Нужин В.А. и его представитель Нужин К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и возражали относительно апелляционной жалобы представителя истца. Представитель третьего лица Арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. - Чапаев Р.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статья 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность подать заявление в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт3).

Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения воспроизведены в пункте 1 статьи 62.13 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), которым может быть и уполномоченный орган.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ССК "СМУ-1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08 мая 2003 г.

Участниками ООО ССК "СМУ-1" являлись: с 04 апреля 2003 г. по 21 ноября 2005 г. - Н.М.В, Ф.О.Г, Т.В.Е, Р.А.Н, ООО СК "Связьстройком"; с 21 ноября 2005 г. по 15 февраля 2007 г. - ООО СК "Связьстройком"; с 15 февраля 2007 г по 28 июля 2008 г. - ООО "ИнвестТелеком"; с 28 июля 2008 г. по 17 марта 2014 г. - ООО "ИнвестСтройРесурс".

Единоличными исполнительным органами ООО ССК "СМУ-1" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлись: с 08 мая 2003 г. по 29 ноября 2005 г. - Р.А.Н.; с 30 ноября 2005 г. по 28 декабря 2006 г. - Т.С.Н.; с 15 января 2007 г. по 04 августа 2008 г. - Р.В.А.; с 05 августа 2008 г. по 09 октября 2009 г. - Нужин В.А.

11 июля 2008 ООО ССК "СМУ-1" прекратило установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей.

В октябре и декабре 2008 года ООО ССК "СМУ-1" в лице директора Нужина В.А. по устному распоряжению участника общества заключило 13 договоров об отчуждении транспортных средств, относящихся к основным средствам производства общества.

С ноября 2008 г. производственная деятельность ООО ССК "СМУ-1" не велась, все сотрудники переведены в ООО СК "Связьстройком".

Из лицевого счета ООО ССК "СМУ-1", открытого в АККСБ "КС БАНК" следует, что в период с 01 августа 2008 г. по 21 сентября 2009 г. ООО ССК "СМУ-1" получало денежные средства в счет договоров купли-продажи транспортных средств, арендные платежи, из которых производило выплату заработной платы, платежи по гражданско-правовым договорам, при этом в добровольном порядке оплату обязательных платежей не производило, имело место списание с расчетного счета налоговых недоимок на основании решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Мордовия от 24 сентября 2008 г, от 01 ноября 2008 г, от 23 декабря 2008 г.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ССК "СМУ-1" на 31 декабря 2008 г, основные средства общества уменьшились с начала отчетного периода на конец отчетного периода с 5 167 тыс. руб. до 292 тыс. руб, сырье, материалы и другие аналогичные ценности уменьшились за указанный период с 6 242 тыс. руб. до 1 548 тыс. руб.

Судом также установлено и не опровергается сторонами, а также третьим лицом, что участник ООО ССК "СМУ-1" - ООО "Инвестстройресурс" не контролировал деятельность руководителя общества Нужина В.А, финансовое состояние предприятия, не принимал мер к исполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей.

05 мая 2009 г. налоговым органом в Арбитражный суд Республики Мордовия направлено заявление о признании ООО ССК "СМУ-1" банкротом. Основанием для направления заявления явилось наличие задолженности по уплате налогов по состоянию на 28 апреля 2009 г. в сумме 3 052 030 руб, в том числе основного долга - 2 776 191 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 июня 2009 г. по заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника ООО ССК "СМУ-1", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н. с установлением ему вознаграждения за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2009 г. должник ООО ССК "СМУ-1" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н. с установлением вознаграждения за каждый месяц исполнения полномочий в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Руководитель должника ООО ССК "СМУ-1" Нужин В.А. в нарушение положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не принимал участия в деле о банкротстве, не предоставлял документации в арбитражный суд, доказательств иного суду не представлено.

Сведения о том, когда и в каком объеме руководитель должника Нужин В.А. передал временному, а впоследствии и конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Из акта приема-передачи от 21 октября 2009 г. следует, что Нужин В.А. передал Кузнецову А.Н. лишь печати и штампы ООО ССК "СМУ-1", при этом в отчете конкурсного управляющего от 03 марта 2010 г. имеются сведения о том, что на дату составления отчета от Нужина В.А. получены документы, однако в каком объеме не указано.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по Республике Мордовия на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2014 г. процедура конкурсного производства завершена. Ввиду недостаточности конкурсной массы задолженность в размере 3 696 241 руб. осталась непогашенной, а вознаграждение арбитражному управляющему выплачено частично.

Определением того же суда от 21 апреля 2014 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве и его вознаграждения за период с июня 2009 года по май 2012 года в размере 656 287 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия как заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого можно возместить соответствующую сумму.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, Управление ФНС России по Республике Мордовия выплатило за счет средств федерального бюджета через Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. платежными поручениями от 13 августа 2014 г. N 619874 и от 11 августа 2014 г. N 610035 соответственно 656 195 руб. 02 коп. и 92 руб. 28 коп, а всего 656 287 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя Нужина В.А, иных контролирующих должника лиц - участника ООО "Инвестсройресурс", уполномоченного органа), приняв во внимание определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г, в котором дана оценка деятельности конкурсного управляющего Кузнецова А.Н, учитывая также большое количество должников ООО ССК "СМУ-1", нахождение некоторых из них за пределами Республики Мордовия, значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности, процессуальные сроки рассмотрения исков, исполнения судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение и размер убытков у уполномоченного органа в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения по делу о банкротстве, связаны, в том числе, с противоправным поведением руководителя должника Нужина В.А, и правильно определилстепень вины руководителя в размере 35 %.

Такой вывод суда основан на правильном применении приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделан с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 05 марта 2019 г. N 14-П.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что у территориального налогового органа - УФНС России по Республике Мордовия отсутствует право от своего имени и в своих интересах обращаться в суд с иском о взыскании убытков, понесенных ФНС России, в связи с чем территориальное управление является ненадлежащим истцом по данному делу, отклоняются.

Обращаясь в суд с настоящим иском Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, входящее в единую централизованную систему налоговых органов, исполнившее судебное постановление за счет федерального бюджета, действовало в пределах полномочий, представленных Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 18 октября 2004 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что суд необоснованно отклонил довод его представителя о том, что выплаченная налоговым органом сумма не является убытком, поскольку была перечислена в 2014 году в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 2013 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" из средств, предусмотренных для реализации Федеральной налоговой службой мероприятия, связанных с процедурами банкротства, также отклоняются.

Расходы уполномоченного органа на вознаграждение арбитражного управляющего являются убытками, а механизм финансирования мероприятий, связанных с процедурами банкротства, предусмотрен с целью исполнения соответствующих судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о несостоятельности ссылки суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 г. N 83-КГ14-13, также отклоняются.

Ссылка суда первой инстанции на указанное определение к неверным выводам не привела, на правильность решения не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что у него как директора ООО ССК "СМУ-1" имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ССК "СМУ-1" банкротом, также отклоняются.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, функции единоличного исполнительного органа ООО ССК "СМУ-1" в период с 05 августа 2008 г. по 09 октября 2009 г. были возложены на Нужина В.А, ООО ССК "СМУ-1" прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей 11 июля 2008 г, с 11 октября 2008 г. у руководителя возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что суд не установилдату удовлетворения требований кредитора или нескольких кредиторов, которое привело к невозможности ООО ССК "СМУ-1" исполнения обязательств перед другими кредиторами, вместо этого сослался на дату прекращения исполнения обязанности по оплате обязательных платежей - 11 октября 2008 г, отклоняются как не влекущие отмену правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ССК "СМУ-1" банкротом по основанию его неплатежеспособности, тогда как пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции от 30 декабря 2008 г. на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением по такому основанию не возлагал, также отклоняются, поскольку, как указано выше руководитель должника Нужин В.А, действуя разумно и добросовестно, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ССК "СМУ-1" банкротом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что обращения взыскания на имущество ООО ССК "СМУ-1" не производилось, в связи с чем он не должен был обращаться в суд с заявлением о банкротстве по тому основанию, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что по решению собственника в ноябре 2008 года он был переведен в ООО СК "Связьстройком", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, также отклоняются.

Единоличным исполнительным органом ООО ССК "СМУ-1" с 05 августа 2008 г. по 09 октября 2009 г. являлся Нужин В.А, его полномочия для неопределенного круга лиц подтверждены данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств тому, что Нужин В.А. являлся номинальным руководителем общества, суду не представлено.

В любом случае, номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку это не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что вывод суда о достаточности денежных средств для подачи заявления о банкротстве в декабре 2008 - январе 2009 (в решении указано 2019) не соответствует обстоятельствам дела, наличие или отсутствие денежных средств необходимо было устанавливать в другие периоды, кроме того денежные средства на счете не могли быть использованы, поскольку все поступающие средства списывались в пользу налогового органа.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротства, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что ни в октябре 2008 года, ни в феврале 2009 года он не мог подготовить и подать заявление о признании должника банкротом, поскольку не знал о такой обязанности. Отсутствие у ответчика способностей самостоятельно написать заявление о признании должника банкротом не является основанием для освобождения от возложенной законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что все имеющиеся у должника документы, печати и штампы переданы конкурсному управляющему в октябре 2009 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи, а также отчет конкурсного управляющего от 03 декабря 2009 г, также отклоняются.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО ССК "СМУ-1" введена и временный управляющий утвержден определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 июня 2009 г.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 21 октября 2009 г, подписанный Нужиным В.А. и на тот момент уже конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н, составленный в отношении печатей и штампов. Бесспорных доказательств своевременной передачи руководителем должника бухгалтерских и иных документов, в полном объеме отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в материалы дела не представлено.

Заявителем УФНС России по Республике Мордовия представлены суду объяснения относительно того, как отсутствие документации и неполная ее передача повлияли на проведение процедур банкротства. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным объяснениям.

В свою очередь бремя опровержения доводов о неполной передаче документации лежит на бывшем руководителе должника, который в данном случае не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В связи с этим также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о несостоятельности вывода суда о том, что передача документов должника управляющему Кузнецову А.Н. со значительным нарушением срока не в полном объеме, очевидно привела к затруднению и длительности процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что суд не учел, что ответчик принят на должность директора ООО ССК "СМУ-1" в августе 2008 г. и прежний руководитель Р.В.А. не передавал ему документы, также отклоняются.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов, даже при безусловном установлении данного обстоятельства, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что суд первой инстанции не оценил действий конкурсного управляющего Кузнецова А.Н, который причинил убытки должнику в сумме 500 000 руб, заключив два мировых соглашения с ООО "СМУ-412", определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. преюдиционного значения не имеет, также не влекут отмену решения суда.

Деятельность конкурсного управляющего на предмет соответствия требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве подлежит оценке в порядке, установленном статьями 60, 145 названного закона в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. по жалобе УФНС России по Республике Мордовия установлено надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что суд не оценил действия налогового органа, влияющие на процедуру банкротства.

Судом первой инстанции оценены действия уполномоченного органа, у которого при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом отсутствовали основания полагать недостаточность денежных средств (имущества) у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, данные бухгалтерского баланса свидетельствовали о возможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установление судом степени вины ответчика в образовании убытков по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 35 % немотивированно, отклоняется как противоречащий содержанию решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. о том, что расходы на процедуру банкротства при определенных обстоятельствах могут быть взысканы с руководителя, но в составе субсидиарной ответственности, указанный вывод следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Действительно, как указал ответчик в апелляционной жалобе, последний абзац пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П говорит лишь о формальных предпосылках привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника, однако при определенных обстоятельствах не исключает такого привлечения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно посчитал срок исковой давности не пропущенным, также отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" посчитал началом течения общего трехгодичного срока исковой давности для обращения уполномоченного органа с рассматриваемым требованием 11 марта 2014 г. - день осведомленности истца о негативных последствиях для него, вызванных поведением нарушителя, и пришел к правильному выводу о том, что на день обращения в суд с иском о возмещении убытков 16 марта 2016 г. срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Нужина В.А. по существу не содержит, таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Нужина В.А. не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении предъявленного иска.

Определив степень вины Нужина В.А. в причинении убытков уполномоченному органу равной 35 %, что в денежном выражении составило 229 700 руб. 55 коп, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика уменьшил размер возмещения до 110 000 руб.

Довод апелляционной инстанции представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения вреда со ссылкой на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что единственным значимым доходом должника является пенсия и фиксированная выплата к пенсии, единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскании - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 452 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, садоводческое общество "Дружба", в связи с этим уменьшение размера ответственности судом на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не обоснован вывод о степени вины Нужина В.А. в причинении убытков в размере 35 %, не указаны иные лица, степень вины которых 65 %, поскольку установление конкретной степени вины других лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, не входило в предмет рассмотрения по указанному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца также не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Бояркиной Светланы Алексеевны и ответчика Нужина Виктора Ардалионовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова