Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 октября 2019 г. по делу N 33-812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Хасиева У.А, Мовлаевой Т.И,

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазбулатова Мохадина Юсуповича к индивидуальному предпринимателю Салимову Идрису Мовлетовичу об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Салимова И.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хазбулатов М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании в его пользу ежемесячно в счет возмещения причиненного вреда компенсацию в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Салимовым Идрисом Мовлетовичем (далее - ИП Салимов И.М.), факт несчастного случая на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, и также исключить из числа ответчиков по делу ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

установить факт трудовых отношений между Хазбулатовым М.Ю. и ИП Салимовым И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать несчастный случай на производстве, произошедший с Хазбулатовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем;

обязать ИП Салимова И.М. рассчитать и выплатить Хазбулатову М.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве;

взыскать с ИП Салимова И.М. в пользу Хазбулатова М.Ю. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ИП Салимова И.М. в бюджет Ленинского муниципального образования города Грозного Чеченской Республики взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей

В апелляционной жалобе Салимов И.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями, которые являются основаниями для его отмены.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судья в своих запросах в адрес прокуроров, инспекции труда, давая указания об организации проверок факта получения истцом телесных повреждений, указал о якобы установленных противоправных действиях.

Обращает внимание на то, что в определении о назначении экспертизы указано, что несчастный случай произошел на территории "адрес", а в запросах - по "адрес".

Приводит ответ инспекции труда, согласно которому трудовые отношения Хазбулатова М.Ю. с ИП Салимовым И.М. не подтвердились. Указывает, что суд не отразил результаты данной проверки, не привел доводы, по которым отверг их как доказательства.

Также указывает, что суд не подверг сомнению показания истца о том, что он, Салимов И.М, приведя в больницу нотариуса, уговорил его подписать заявление о том, что не имеет никаких претензий к нему, поскольку это утверждение является ложью, так как расписка была подписана в его собственном доме и в присутствии супруги.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что данная расписка не имеет правового значения, считает, что суд в данном случае ошибся или умышленно искажает суть расписки, из содержания которой следует однозначный вывод о том, что он не находился в трудовых отношениях с ИП Салимовым И.М.

Утверждает, что ссылки истца о том, что он якобы получал заработную плату, называя конкретные суммы, необоснованны, поскольку никакие доказательства в этой части не представлены.

Полагает, что суд, не изучив и не оценив критически, положил в основу решения транспортные накладные, представление которых являлось попыткой создания искусственных доказательств путем их фальсификации.

Считает также, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в медицинской карте со слов Хазбулатова М.Ю. указано, что он не работает.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что факт трудовых отношений между ним и истцом установлен материалами проверки, проведенного сотрудниками полиции, поскольку она проведена по факту получения Хазбулатовым М.Ю. телесных повреждений и установления обстоятельств их получения. Наличие вины кого-либо в их причинении и другие обстоятельства установлены не были. Ни одного опроса, направленного на установление факта трудовых отношений, эти материалы проверок не содержат.

В дополнениях к жалобе Салимов И.М. ссылается на неточности в решении суда, небрежность в составлении процессуальных документов, что указывает на то, что суд принял решение на основании поверхностно исследованных доказательств.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ИП Салимова И.М. - Умаев Р.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Хазбулатов М.Ю. и его представитель Хаджиева Л.Ш. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Салимов И.М, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Салимова И.М, а также представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Проверив материалы дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения подъемного механизма погрузчика истцом была получена травма в виде закрытого перелома таза, которая согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 61, 184, 212, 303, 309 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

В свою очередь, приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического допуска истца к работе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценка в совокупности представленных истцом доказательств о работе истца у ИП Салимова И.М, об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии трудовых отношений между истцом Хазбулатовым М.Ю. и ИП Салимовым И.М. Кроме того, само по себе выполнение определенных действий в интересах ИП Салимова И.М, в том числе в качестве водителя, достаточным основанием для установления трудовых правоотношений не является.

Судебная коллегия полагает, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работ по перевозке грузов, в отсутствие надлежащих письменных или иных доказательств, не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не подтверждает трудовые отношения между сторонами, регулируемые Трудовым кодексом РФ.

Согласно пояснениям истца, он работал водителем-экспедитором и занимался перевозками, в том числе междугородними, на транспортном средстве, принадлежащем ИП Салимову И.М. Однако, такие письменные доказательства, как доверенность на право управления транспортным средством, путевые листы, страховые полисы, либо их надлежащим образом заверенные копии, судам не представлено.

К транспортным накладным судебная коллегия относится критически, поскольку они имеют неоговоренные и неподтвержденные исправления и дописки, в том числе совершенные от руки.

Как видно из материалов дела, кадровых решений в отношении истца не принималось, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не сдавалась.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом было достигнуто соглашение о личном выполнении Хазбулатовым М.Ю. работы в качестве водителя-экспедитора, а также был осуществлен его фактический допуск к выполнению это работы ответчиком или его уполномоченным лицом, выполнение истцом вышеуказанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, судам не представлено.

Представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положившего в основу решения материалы проверок по факту причинения телесных повреждения, проведенных органами полиции, поскольку они были проведены по факту получения Хазбулатовым М.Ю. телесных повреждений и установления обстоятельств их получения. Трудовые отношения между Хазбулатовым М.Ю. и ИП Салимовым И.М. предметом проверок не были, какие-либо опросы, направленные на установление такого факта, эти материалы проверок не содержат.

Не свидетельствует о трудовых отношениях Хазбулатова М.Ю. с ИП Салимовым И.М. то, обстоятельство, что бригада скорой помощи осуществляла выезд по адресу, где располагался ответчик, то есть по "адрес".

Также не представлено доказательств какого-либо давления со стороны ответчика или других лиц при оформлении нотариально заверенной расписки, где истец всю ответственность за случившееся берет на себя и заявляет, что никаких претензий к ООО "ЖелДорЭкспедиция" и Салимову И.М. не имеет, и при заполнении медицинских документов, в которых со слов Хазбулатова М.Ю. указано, что он не работает.

В своем ответе на поручение суда, Государственная инспекция труда в Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N сообщила, что факт отсутствия трудовых отношений между истцом Хазбулатовым М.Ю. и ООО "ЖелДорЭкспедиция", а также Салимовым И.М. подтверждается результатами контрольно-надзорного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хазбулатова М.Ю. Государственной инспекцией труда в Чеченской Республике, а также распиской Хазбулатова М.Ю, данной в присутствии нотариуса Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Баталовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Салимовым И.М. не установлен, оснований для признания несчастного случая на производстве и взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Хазбулатова М.Ю. удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Хазбулатова М.Ю. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 июня 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хазбулатова Мохадина Юсуповича к индивидуальному предпринимателю Салимову Идрису Мовлетовичу отказать полностью.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Т.Ш-А. Э