Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2019 г. по делу N 21-641/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года жалобу представителя АО "Печоранефтегаз" Дубровина А.Я. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми N "Номер обезличен" от 26 апреля 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении АО "Печоранефтегаз",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми N "Номер обезличен" от 26 апреля 2019 года юридическое лицо АО "Печоранефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом административного органа установлено, что юридическим лицом АО "Печоранефтегаз" допущено нарушение норм действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, АО "Печоранефтегаз" обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которым постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

В жалобе, представленной в Верховный Суд Республики Коми, представитель АО "Печоранефтегаз" Дубровин А.Я, ссылаясь на аналогичные изложенным при обжаловании постановления должностного лица доводы, просит вынесенные постановление должностного лица и судебное решение отменить, указывает на малозначительность выявленного правонарушения в части, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отнесение выявленных нарушений к индивидуальному трудовому спору и возможность его рассмотрения только судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО "Печоранефтегаз" своего представителя для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми не направило; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или) представитель органа, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, полагаю, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки соблюдения АО "Печоранефтегаз" трудового законодательства выявлены нарушения, а именно: в нарушение требований части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ, выразившееся в объявлении работнику приказа (распоряжения) от 06 февраля 2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания под роспись только 19 февраля 2018 года; нарушение требований части 7 статьи 99 Трудового кодекса РФ, в результате которого работодатель не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы работников за 2018 год ( ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.); нарушение требований части 2 статьи 22, статьи 99 Трудового кодекса РФ, учитывая, что продолжительность сверхурочной работы работников ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20 превысила за 2018 год 120 часов в год.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении АО "Печоранефтегаз" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 22, 99, 193 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что обязанность по своевременному ознакомлению работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания (в течение трех рабочих дней с даты издания приказа), учета выполняемой работниками сверхурочной работы и предельной с учетом установленных законом ограничений продолжительности ее выполнения (не более 120 часов в год), установлена законом.

Судья городского суда, правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания юридического лица виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Совокупность фактических обстоятельств по делу свидетельствует об обоснованности выводов должностного лица надзорного органа и суда и сомнения в правомерности привлечения АО "Печоранефтегаз" к административной ответственности не вызывает.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину АО "Печоранефтегаз" не установлены.

Представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ получили должную оценку судьи на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности вмененного правонарушения в части невыполнения требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, в которых заявитель настаивает на нарушении срока ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания на один день, при наличии иных нарушений, социальной значимости охраняемых отношений, не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии выводов в части нарушения учета выполняемой работниками сверхурочной работы обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что в отношении работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19. и ФИО20 установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период один год. В течение учетного периода - 2018 года - указанным работникам дополнительные дни отдыха в связи с работой в выходные, праздничные дни не предоставлялись, работа в такие дни в повышенном размере не оплачена.

Работодатель не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы работников за 2018 год.

Так, норма рабочего времени ФИО12 при суммированном учете рабочего времени составила 1675 часов, фактически ФИО12 отработано 1729 часов, количество часов сверхурочной работы составило 54 часа. Норма рабочего времени ФИО15 при суммированном учете рабочего времени составила 848,6 часов, фактически отработано 1008 часов, количество часов сверхурочной работы составило 159,4 часа. Норма рабочего времени ФИО14 при суммированном учете рабочего времени за 2018 год составила 1612 часов, фактически в указанном году ФИО14 отработано 1672 часа, количество часов сверхурочной работы составило 60 часов. Норма рабочего времени ФИО13 при суммированном учете рабочего времени составила 311 часов, фактически ФИО13 отработано 517 часов, количество часов сверхурочной работы составило 206 часов.

Установлено, что ФИО13 за учетный период отработано более 120 часов сверхурочно. Факт работы сверхурочно более 120 часов в год работниками ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 при наличии установленного законом запрета лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривался.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по мотиву того, что сверхурочные часы работникам оплачены в полном объеме, а время отработанное ими в выходные дни (часы) сверхурочной работой не признается и оплачено с согласия работников в одинарном размере, подлежат отклонению.

Действительно, работа, проведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ.

В этой связи, по окончании учетного периода, установленного в организации (месяца, квартала или года), работодатель должен определить количество часов, которые работник при суммированном учете рабочего времени отработал сверх нормы:

- время, в которое работник трудился в свой выходной день и за которое получил двойную плату, не учитывается, так как в эти часы он и так работал сверх нормы рабочего времени, установленной ему в данном месяце, и уже получил за них повышенную плату;

- порядок оплаты сверхурочных часов работы зависит от того, предоставляются ли за них работнику другие часы отдыха. Если да, то сверхурочные часы необходимо оплачиваются в одинарном размере, как обычные часы работы, если работник не берет отгул, сверхурочное время оплачивается в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, сведений об оплате в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса РФ вышеуказанным работникам работы в выходные и праздничные дни материалы дела не содержат, дни отдыха работникам не предоставлялись. Напротив, из подсчета часов, отработанных ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 исключены часы работы в выходные дни, что повлекло неверный учет часов, отработанных такими работниками сверх нормы рабочего времени.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы выявленные нарушения положений трудового законодательства, не отвечают признакам статьи 381 Трудового кодекса РФ, в связи с чем привлечение юридического лица по результатам оценки выявленных нарушений к административной ответственности следует признать обоснованным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на интересы работников, а также на нарушения охраняемых общественных правоотношений, пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в минимальном размере санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми N "Номер обезличен" от 26 апреля 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении АО "Печоранефтегаз" оставить без изменения, жалобу представителя АО "Печоранефтегаз" Дубровина А.Я. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром