Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 г. по делу N 33-4708/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Захваткина И.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа Строительная Компания" Моськиной Ю.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 июня 2019 года, которым взысканы с ООО "Альфа строительная компания" в пользу ФИО2 неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2018г. по 29.03.2019г. в размере 299 489,34 (двести девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 34 копейки) рублей, убытки в сумме 23 243,34 (двадцать три тысячи двести срок три рубля 34 копейки) рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 166 366,34 (сто шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей 34 копейки) рублей. Взыскана с ООО "Альфа строительная компания" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 6727,33 (шесть тысяч семьсот двадцать семь рублей 33 копейки) рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горматова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что "Дата обезличена" между истцом (участник долевого строительства) и ООО "Альфа строительная компания" заключен договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство простроить МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу (дольщику) 2-х комнатную квартиру с проектным "Номер обезличен" общей проектной площадью 47,01 кв.м. по адресу: "Адрес обезличен" Стоимость работ по договору составила 2 138 955,00 рублей, обязательства по оплате исполнены истцом в срок. По условиям Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в 1-м полугодии 2018 года. 08.01.2019 года истец получила от ответчика сообщение о завершении строительства (создании) Объектов долевого строительства "Адмирал" 1 этап строительства + паркинг и 2 этап строительства, расположенного по адресу: Краснодарский Край, "Адрес обезличен" долевого строительства к передаче участникам долевого строительства - "Дата обезличена". Прибыв в назначенный срок на приемку квартиры, объект к приемке был не готов, имеет множество недостатков. В связи с неготовностью объекта для передачи, истец понесла убытки в виде расходов на проезд из "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" и обратно в сумме 23 243,34 рублей, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018г. по 29.03.2019г. (272 дня) в сумме 300 594,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика участия не принимал.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное представителем ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а приведенный расчет неустойки является неверным, в связи с чем размер штрафа и неустойки следует снизить, а взыскание расходов на проезд противоречит закону и условиям договора.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, учитывая возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года между ООО "Альфа строительная компания" (Застройщик) и Горматовой И.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является строительство жилого дома. По условиям Договора ответчик принял на себя обязательство простроить МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику 2-х комнатную квартиру с проектным "Номер обезличен", общей проектной площадью 47,01 кв.м. по адресу: РФ, "Адрес обезличен". Стоимость работ по договору составляет 2 138 955,00 рублей.

Истец произвела оплату полной стоимости квартиры 30 мая 2017 года.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве "Номер обезличен" 22.05.2017г, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в 1-м полугодии 2018 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 30 июня 2018 года) истице не передан, квартира передана представителю истца Горматову И.М. по акту приема-передачи 29.03.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушения ответчиком сроков передачи Объекта, установленных п.5.1. Договора долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Совокупность приведенных выше требований закона позволяет сделать вывод о том, что право на взыскание с ответчика неустойки возникает у кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры.

Отсрочка права на возмещение вреда в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия до момента его фактической передачи и подписания соответствующего акта нарушает права кредитора и не соответствует правовому смыслу неустойки, как меры ответственности, возникающей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (просрочки) обязательства.

Суд применил указанную норму в рассматриваемом споре обоснованно. Вывод суда первой инстанции о том, что Горматова И.В. вправе требовать от ООО "Альфа Строительная Компания" предусмотренную законом неустойку, является верным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчет неустойки, взысканной судом за 02.07.2018г. по 29.03.2019г, судебной коллегией проверен и признается правильным.

При этом доводы апеллянта о расчете неустойки по 23 марта 2019 года, то есть до даты подписания акта приема-передачи квартиры, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка уплачивается на день исполнения обязательств, а таким днем является 29.03.2019, когда был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, руководствовался пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, абз. 4 п. 5, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, считает их правильными и не подлежащими переоценке. Доводы апеллянта об уведомлении истца о переносе сроков сдачи объекта договора на 4-ый квартал 2018 года путем направления истцу оферты с целью изменения условий договора, с которыми истец не согласилась, не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), однако ответчиком не приведено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты о снижении размера неустойки, а также расчет получения возможных процентов на денежные средства в сумме стоимости квартиры истца, не влекут отмену решения суда, поскольку правила расчета неустойки установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые и были применены судом, а иные судебные решения не имеют преюдициального значения для настоящего спора (ст. 62 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку при рассмотрении спора судом ответчик не доказал наличия обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижении ее размера (ст. 333 ГК РФ).

Все указанные апеллянтом причины переноса сроков строительства (вина генподрядчика, обнаружение взрывоопасных предметов) не относятся к числу оснований, исключающих его ответственность перед истцом за нарушением сроков передачи квартиры.

Взыскивая с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с проездом в "Адрес обезличен" и обратно в "Адрес обезличен", суд обоснованно руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что между понесенными истцом убытками в размере 23343,34 руб, связанными с проездом к месту приемки объекта и обратно к месту своего жительства, имеется прямая причинно-следственная связь, так как истца на приемку объекта на 22.02.2019г. пригласил ответчик; объект не был готов к сдаче по вине ответчика; ответчик не известил истца заблаговременно о неготовности объекта, как об этом просил его истец в связи с отдаленностью его проживания от места строительства объекта, а ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что данные расходы истец понес не по их вине.

Доводы жалобы о том, что истец была предупреждена о неготовности квартиры к сдаче 19.02.2019 по телефону, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку проездные документы приобретались истцом заблаговременно в связи с проживанием истца в другом регионе РФ, отдаленном от места строительства объекта. Судом подробно проанализирована переписка между сторонами по поводу необходимости явки истца на приемку объекта 22.02.2019, сделаны правильные выводы о бездействии ответчика по своевременному уведомлению истца о неготовности объекта к сдаче.

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности нарушенного обязательства, и снижению по доводам апеллянта не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер штрафа в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из дела, Горматова И.В. обращалась к ответчику с претензией о выплате им неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Между тем, добровольно требования потребителя исполнены не были, в том числе и в ходе рассмотрения дела. Оснований для самостоятельного снижения размера штрафа ответчиком не приведено, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альфа Строительная Компания" Моськиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи